Дата принятия: 21 марта 2013г.
Номер документа: 12-62/13
Дело № 12-62/13
Р Е Ш Е Н И Е
21 марта 2013 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области К.
на постановление начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе Ю. от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе Ю. от __.__.__ Копосов О. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В протесте заместитель прокурора ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ввиду существенного нарушения процессуальных требований и прекращении производства по делу. Полагает, что представленными материалами дела наличие состава правонарушения в действиях Копосова О.Б. не подтверждается.
В судебное заседание Копосов О.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещался, о причинах неявки не сообщил, возражений на протест не представил.
На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ протест рассмотрен в отсутствие Копосова О.Б.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, прихожу к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого постановления, Копосов О.Б. для личных нужд заключил договор на оказание услуг сроком действия с __.__.__ по __.__.__ с гражданином Республики Азербайджан Д., имеющим патент, указав место работы: ..... В ходе проведения проверки было установлено, что в настоящее время работы по данному адресу не производятся, поскольку в январе 2013 года завершились. Согласно постановлению Копосов О.Б. нарушил требование ст. 13.3 Федерального закона от __.__.__ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что выразилось во внесении заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета.
Представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине либо подложных документов принимающей стороной, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.
Полагая, что в действиях Копосова О.Б. имеется состав указанного правонарушения, должностное лицо при вынесении постановления допустило существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, положений статьи 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и статьи 29.10 КоАП РФ о мотивированности постановления.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Между тем, представленные доказательства в сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела не исследованы должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела.
В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица в отношении Копосова О.Б. немотивировано.
Сведений о том, что Копосов О.Б. лично или через представителя представлял в отдел УФМС России по Архангельской области в городе Котласе заведомо ложные сведения об иностранном гражданине, материалы дела не содержат.
Диспозиция части 2 статьи 19.27 КоАП РФ носит бланкетный характер, то есть имеет ссылку на другие нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие отношения в сфере миграционного учета. Перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, содержится в ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ). В то же время, сведения о месте осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, в данный перечень не включены.
Кроме того, из постановления должностного лица следует, что в вину Копосову О.Б. вменяется нарушение ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – закон № 115-ФЗ).
Из содержания ч. 1 ст. 13.3 закона № 115-ФЗ следует, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что гражданин Республики Азербайджан Д. имеет патент, выданный Управлением ФМС по Архангельской области __.__.__, в связи с чем, довод должностного лица о нарушении Копосовым О.Б. положений ст. 13.3 закона № 115-ФЗ не мотивирован.
При квалификации действий Копосова О.Б. по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ должностное лицо не привело в постановлении доказательств и не мотивировало свой вывод о том, что именно Копосов О.Б. выступает принимающей Д. стороной.
В соответствии с положениями статьи 2 закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, является гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Согласно бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, принимающей стороной гражданина Республики Азербайджан Д. выступает Д1. Местом пребывания Д. является .... в городе Котласе Архангельской области. Из договора на оказание услуг также усматривается, что Д. пребывает по указанному адресу.
В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ описательная часть постановления должностного лица не содержит сведений о времени совершения вменяемого административного правонарушения, что, в свою очередь, не позволяет определить срок давности привлечения к административной ответственности.
Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований о задачах производства по делам об административных правонарушениях и об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе Ю. от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, в отношении Копосова О. Б. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Копосова О. Б. возвратить в Отдел УФМС России по Архангельской области в г. Котласе на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
