Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 12-62/13
Дело №12-62/13
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
г. Лесозаводск 16.05.13г.
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тюневой Н.Ф.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 28.03.2013 г. о назначении ей административного наказания, предусмотренного ст. 3.9 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,
У С Т А Н О В И Л:
хх.хх.хххх в хххххххх. ФИО1, находясь по месту своего жительства в ххххххх в ххххххх края, не обеспечила соблюдение тишины своими малолетними детьми, в результате чего были нарушены тишина и покой ФИО3, проживающего в ххххххх указанного дома.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 28.03.2013 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.9 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» - нарушение тишины и покоя граждан в ночное время (с 22 до 7 часов по местному времени) - назначено административное наказание виде штрафа в размере 1000 руб.
ФИО1 с указанным постановлением не согласна, просит его отменить, т.к. мировой судья пришел к выводу о её виновности на основании показаний потерпевшего и двух свидетелей его жены ФИО4 и ФИО5, с которой у семьи ФИО1 крайне неприязненные отношения, т.к. хххххххх угрожала её детям. Мировым судьей отклонено ее ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту и заявлений граждан, но принято во внимание коллективное заявление, которое ФИО6 не подписано, ФИО13. подписала жалобу, не ознакомившись с ней. Претензии к тому, что дети шумят после 22 часов, никогда не возникали. Мировой судья не сделал в постановлении ссылку на протокол, сослался на заявление ФИО14 как на основное доказательство. Суд, приобщив к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх, не дал ему юридической оценки, а в нем содержались два противоположных мнения, ФИО15 прямо сделал ссылку на то, что все претензии основаны на зависти. Не понятно, почему топот и крики слышит ФИО16, живущая ниже и не под квартирой ФИО1, и не слышат соседи на этом же этаже и под ФИО1. Мировой судья за основу доказывания принял показания супругов ФИО18 – инициаторов травли семьи ФИО1, и ФИО17, проигнорировал пояснения ФИО1, не устранил возникшие в суде противоречия. В протоколе нет данных о том, что свидетелю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, при производстве по делу мировой суд не учел требования ст. 1.5. КоАП РФ – презумпция невиновности. В протоколе отсутствует перечень документов, прилагаемых к протоколу, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что она проживает на хххххххх этаже 5-ти этажного дома. На лестничной площадке 3 квартиры. Две квартиры соединены ею и мужем в одну. В третьей квартире проживает ее мать ФИО7 Соседи Панасевич проживают на 5-м этаже над их квартирой. Соседка ФИО19 проживает на третьем этаже под квартирой ее матери. хх.хх.хххх ее дети 3-х и 5-ти лет спали, затем около хххххххх. встали в туалет, не бегали, не шумели. В это время сосед сверху ФИО20 стал стучать по полу своей квартиры, а затем пришел и позвонил в дверь квартиры, предъявив претензии, что дети шумят. Она ответила, что ее дети не шумят. С соседями ФИО21 у нее нет личных неприязненных отношений, она полагает, что они оговорили ее из зависти. С ФИО22 у нее длительные личные неприязненные отношения с хх.хх.хххх. Она писала на нее заявление в ОВД о привлечении к уголовной ответственности в хх.хх.хххх. за угрозу в адрес ребенка. Полагает, что свидетель просто сводит счеты, т.к. квартира свидетеля не расположена под их квартирой.
Свидетель ФИО7 показала, что хх.хх.хххх около хххххххх час. она легла спать, около хххххххх мин. не просыпалась, т.к. никакого шума не слышала. С ФИО23 у нее и ее дочери неприязненные отношения с хххххххх. Дети приходят к ней в гости в дневное время, бегают по квартире. В ночное время не бегают.
Свидетель ФИО8 показал, что он проживает в квартире над квартирой ФИО1, но ни разу не слышал, чтобы дети ФИО1 шумели в ночное время. Насчет хх.хх.хххх он достоверно пояснить не может, т.к. не помнит, находился ли он в указанное время дома.
Свидетель ФИО9 показала, что ФИО10, проживающая в ххххххх – ее мать, которая не смогла прибыть в судебное заседание в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья. Перед судебным заседанием у мирового судьи соседи обсуждали ситуацию, она с матерью пришли к ФИО1. Ее мать сказала ей и ФИО1, что никакого коллективного заявления она не подписывала, т.к. дети ФИО1 ей не мешают. Подпись в заявлении очень похожа на подпись матери, по-видимому, мать либо забыла, что подписала заявление, либо ей дали подписать не читая.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5 Суд полагает, что указанных доказательств достаточно для установления вины лица в совершении административного правонарушения.
Принимая во внимание, что личных неприязненных отношений между ФИО1 и соседями ФИО24 нет, суд считает необоснованным доводы жалобы о том, что ФИО11 и ФИО4 оговаривают ее из зависти. При отсутствии шума в квартире ФИО1 ФИО11 не стал бы спускаться на 4-й этаж и обращаться к ним.
Показания свидетеля ФИО5 подтверждают показания потерпевшего и свидетеля ФИО25, в связи с чем оснований относиться к ним критически у судьи нет.
Показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9 не опровергают показаний потерпевшего и свидетелей ФИО4 и ФИО5 конкретно в отношении обстоятельств, изложенных в протоколе, т.к. в отношении событий хх.хх.хххх в хххххххх. указанные свидетели ничего пояснить не смогли.
Таким образом, постановление мирового судьи законно и обоснованно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 29.10 КОАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 28.03.2013г. в отношении ФИО1 по ст. 3.9 Закона Приморского края 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья А.В. Гусев
