Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 12-62/13
Дело № 12- 62/13
РЕШЕНИЕ
16 мая 2013 г. г. Новосибирск
Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
судьи Мащенко Е.В.,
при секретаре Шалгуновой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насоленко Е.М. на Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска 12 февраля 2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска 12 февраля 2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ, Насоленко Евгений Михайлович признан виновным и подвергнут наказанию в размере 4 000 руб., за то, что являясь должностным лицом – директором ООО «К» совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 19.6 КоАп РФ, а именно за то, что 19.11.2012 г. не выполнил требование п. 3 представления от 19.10.2012 г. № главного государственного ветеринарного инспектора Советского и первомайского района А.М. не сообщил в письменной форме о мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, чем нарушил требования ст. 29.12 КоАП РФ, ст. 9 Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии».
Не согласившись с вынесенным постановлением, Насоленко Е.М. подал в суд жалобу, в которой указывает, что представление от 19.10.2012 г. он не получал и соответственно не знал об обязании сообщить в письменной форме о мерах по устранению нарушений. Указанное представление 19.10.2012 г. было получено начальником отдела контроля качества товаров Н.В., действовавшей на основании доверенности от 17.10.2012 г., выданной ООО «К». Исполняя свои обязанности Н.В. провела работу по устранению нарушений указанных в предписании и приняла меры к уплате штрафа за привлечение к ответственности ООО «К». Когда были устранены недостатки и подготовлен отчет о выполненных работ и оплачен 04.12.2012 г. штраф, эти документы были переданы на подпись директору, тогда он и узнал о том, что в отношении него было вынесено представление. Поскольку о представлении директору известно не было, то у инспектора не было оснований привлекать его к ответственности как должностное лицо. Также в жалобе указано, что к мировому судье Н.В. была приглашена в судебное заседание, но не заслушивалась. Судья была занята в другом деле. От свидетеля Н.В., секретарь получила объяснения и о новой дате рассмотрения дела свидетеля не извещали. Заявитель указывает о нарушении мировым судьей процессуальных норм относительно допроса свидетеля и использования ее объяснений при принятии решения.
Заявитель Насоленко Е.М. просит постановление, принятое в отношении него отменить.
В судебное заседание Насоленко Е.М. не явился, направил в суд своего представителя Баталову Т.Ю. которая доводы жалобы поддержала, уточнила, что просит Постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.
Заинтересованное лицо- главный государственный ветеринарный инспектора Советского и Первомайского района А.М. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что при оформлении предписания и в дальнейшем протокола, он соответствующие документы вручал представителю ООО «К», действующему на основании доверенности, выданной должностным лицом- директором Насоленко Е.М. на имя Зейтунян кторые были осуществлены Н.В. Оснований для отмены постановления, не имеется.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.
Насоленко Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19. 6 КоАП РФ за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подвергнут штрафу в размере 4 000 руб., в пределах санкции ст. 19.6 КоАП РФ. Действие данной статьи распространяется только на должностных лиц, каковым является директор ООО «К» Насоленко Е.М.
Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок привлечения лица к административной ответственности главным государственным инспектором ветеринарной службы соблюден, так как интересы юридического лица ООО «К» представляла на основании доверенности от 17.10.2012 г. Н.В., обладавшая правами представлять интересы ООО «Каптал» в Управлении ветеринарии НСО, связанные с проведением проверок, административных расследований, рассмотрении дел об административной ответственности, в том числе с правами знакомиться с материалами дела, подписывать акты, протоколы, ходатайства, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, получать и подавать иные документы, в том числе акты, протоколы, заключения, постановления, расписываться за директора и выполнять иные формальности, связанные с исполнением данного поручения (л.д.36). доверенность подписана директором ООО «К» Насоленко Е.В. (л.д.36), соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ «Доверенность». По данной части жалобы доводы представителя Заявителя Баталовой Т.Ю. не соответствуют положениям закона.
Второй довод жалобы относительно нарушения мировым судьей процессуальных норм, в получении пояснений от свидетеля, суд находит обоснованным, так как при принятии решения о привлечении должностного лица Насоленко Е.М. к административной ответственности, в Постановлении от 12 февраля 2013 г. при оценке доказательств подтверждающих виновность должностного лица использованы объяснения Н.В. от 04.02.2013 г., полученные мировым судьей с нарушением процессуальных норм.
Как следует из материалов дела, судебное заседание у мирового судьи, назначенное на 04.02.2013 г. не состоялась по причине занятости судьи в совещательной комнате при рассмотрении уголовного дела, о чем имеется справка. К материалам приобщены пояснения Н.В., полученные с нарушением ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетель Н.В. допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что по требованию секретаря 04.02.2013 г. она написала пояснения и сдала их секретарю. В судебном заседании 12.02.2013 г. участие не принимала и не извещалась.
В связи с указанными выше обстоятельствами мировой судья необоснованно использовал в качестве доказательств по делу объяснения Н.В. от 04.02.2013 г, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела.
Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении жалобы Насоленко Е.М., отмене обжалуемого Постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением сосков рассмотрения административного дела по ст. 19. 6 КоАП РФ
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Насоленко Е.М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 12 февраля 2013 г. в отношении Насоленко Е.М. о привлечении к административной ответственности по 19.6 КоАП РФ, отменить, административное дело прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Судья Е.В. Мащенко
