Решение Приморского краевого суда от 10 ноября 2014 года №12-621/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 ноября 2014 года Дело N 12-621/2014
 
10 ноября 2014 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Антей» на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Антей»,
установила:
постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 15 сентября 2014 года ООО «Антей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 205342, 31 руб.
В жалобе генерального директора ООО «Антей» ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «Антей» - Ременюк М.В., представителя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» - Смирнова В.В., заключение помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона - Сайранова Е.М., полагавшим постановление суда законным и обоснованным, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Согласно подпункту 10 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
В соответствии с Положениями Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Росрыболовства от 6 июля 2011 года N 671, в редакции, действующей на дату выявления правонарушения, установлено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления рыбной и иной продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биоресурсов и/или продукции из них (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за добычу (вылов), копии должны храниться на борту судна или у бригадира, звеньевого или иного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке в течение года). Пользователи водными биоресурсами не вправе принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания (в том числе объемно-весовым методом при добыче (вылове) тихоокеанских лососей) и/или поштучного пересчета; иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья из водных биоресурсов уловы водных биоресурсов (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент) (пункты 7.4, 9.2, 9.3, 9.4 Правил).
Аналогичные положения закреплены в пунктах 9.5, 9.9, 11.4 действующих в настоящее время Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385.
Как следует из материалов дела, в период времени с 10:40 по 15:00 16 сентября 2013 года у причала Ливадийского СРЗ в пос.Ливадия произведена выгрузка рыбной продукции с судна рыбопромыслового комплекса СРТМ «...», собственник и судовладелец ООО «Антей», на холодильный комплекс п.Душкино берегового предприятия ООО «...». По окончании выгрузки рыбопродукции с борта СРТМ «...» должностным лицом Находкинской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, осуществлявшим мероприятия по государственному контролю в сфере охраны МБС, обнаружена в трюме № 2 неучтенная продукция, а именно: «горбуша потрошенная мороженная» в количестве 3 товарных мест общим весом 33 кг нетто, «кета потрошенная мороженая» в количестве 4 товарных мест общим весом 44 кг нетто, «молоки ДВ лососевых рыб мороженые» в количестве 1 товарного места общим весом 22 кг нетто, «икра горбуши ястычная мороженая» в количестве 2 товарных мест, общим весом 44 кг нетто. Указанная рыбопродукция не была заявлена капитаном судна в судовом журнале, промысловом журнале, технологическом журнале, судовых суточных донесениях, коносаментах, грузовом плане и других документах, необходимых для транспортировки рыбопродукции из района промысла.
Факт совершения ООО «Антей» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом досмотра транспортного средства СРТМ «...» от 16 сентября 2013 года, протоколом изъятия вещей и документов от 16 сентября 2013 года, протоколом осмотра рыбной продукции специалистом, протоколами опроса капитана СРТМ «...» ФИО7, копиями коносаментов от СРТМ «...», счет-фактурой на сдачу арестованной неучтенной рыбопродукции на береговое предприятие ООО р/к «...», заключением специалиста Приморской торгово-промышленной палаты г.Находка, технологическим журналом СРТМ «...», судовыми журналами СРТМ «...», постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2014 года.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 708 от 21 сентября 2000 года, ООО «Антей» обязано осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.
Учитывая вышеназванную норму, а также установленный судом факт нарушения капитаном и экипажем СРТМ «Сунтар» правил промысла водных биоресурсов, прихожу к мнению, что ООО «Антей», обладая всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна и членов экипажа, а также имея возможности для контроля за соблюдением данными лицами законодательства в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, не приняло достаточных мер для соблюдения экипажем судна действующего законодательства, устанавливающего обязательные для исполнения правила ведения промысла на рыболовном судне, в течение всего периода ведения промысла.
Таким образом, вывод судьи о наличии вины ООО «Антей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы представителя ООО «Антей» о том, что на момент вынесения судьей оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Поскольку капитан судна, принадлежащего ООО «Антей», не отразил сведения о рыбопродукции в судовом журнале, промысловом журнале, технологическом журнале, судовых суточных донесениях, коносаментах, грузовом плане и других документах, необходимых для транспортировки рыбопродукции из района промысла, данное административное правонарушение считается длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня проверки соответствующих документов и выявления факта наличия неучтенной рыбопродукции.
Довод жалобы о существенном завышении размера административного штрафа, является необоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.
Пунктом 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Судья, вынося постановление, произвел расчет суммы штрафа, исходя из стоимости водных биологических ресурсов, находящихся в состоянии естественной свободы, что соответствует установленному пунктом 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилу определения стоимости изъятых вещей.
Применяя коэффициенты пересчета в сырец, судья произвел расчет количества (массы) водных биологических ресурсов, необходимых для производства рыбопродукции, явившейся предметом правонарушения, и в последующем, рассчитывая стоимость этой рыбопродукции, в соответствии с требованиями закона обоснованно использовал стоимость водных биологических ресурсов.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты, произведенному на основании определения о назначении стоимостной экспертизы от 25 сентября 2013 года, средняя стоимость одного килограмма сырца горбуши на сентябрь 2013 года составляет 56, 58 руб., одного килограмма сырца кеты - 67, 65 руб.
Экспертиза была проведена на основании определения должностного лица компетентного государственного органа в рамках осуществления предоставленных ему полномочий по проведению административного расследования непосредственно после выявления события административного правонарушения.
Оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в указанном заключении, не имеется.
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2014 года в отношении капитана СРТМ «...» ФИО7 установлено, что стоимость одного килограмма сырца горбуши на сентябрь 2013 года составила 56, 58 руб., одного килограмма сырца кеты - 67, 65 руб.
В связи с указанными обстоятельствами судья при вынесении постановления о назначении наказания обоснованно руководствовался заключением эксперта Торгово-промышленной палаты от 25 сентября 2013 года, а не заключением, представленным суду ООО «Антей».
Ссылка на то, что действиями капитана СРТМ «...» не причинен вред водным биологическим ресурсам, не влияет на квалификацию действий ООО «Антей».
Нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущего отмену вынесенного постановления, судьей городского суда при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 сентября года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Антей» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Антей» - без удовлетворения.
Судья Кудрина Я.Г.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка