Решение от 25 июля 2013 года №12-621/2013

Дело № 12-621/2013 Р Е Ш Е Н И Е
    25 июля 2013 года г.Волгоград
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фартушного А. С. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Карасева Н.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ
 
    с участием представителя заявителя Фартушного А.С. – Ветрова Д.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Карасева Н.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ Фартушный А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Фартушный А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак №... регион, по ... со стороны ... в сторону ... пересекая п.... Подъезжая к перекрестку п... с ... Фартушный А.С. перестроился в крайний правый ряд проезжей части ... к пересечению проезжих частей указанных улиц Фартушный А.С. двигался на зеленый сигнал светофора. Въехав на перекресток автомобиль Фартушного А.С. получил удар в левую переднюю часть автомобиля, автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... регион, под управлением Урбанович В.Л. Данный автомобиль поворачивал налево с ..., в связи с пробкой не увидел поворачивающий автомобиль и не успел применить экстренное торможение во избежание торможения. После приезда сотрудников ДПС Фартушный А.С. сразу же пояснил, что осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора и с вменяемым ему административным правонарушением не согласен. Однако, сотрудники ДПС не учли доводов Фартушного А.С. и не стали записывать данные свидетелей которые могли подтвердить его доводы. Кроме того, сотрудник ДПС не записал пояснения Фартушного А.С. Полагает, что водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... регион Урбанович В.Л. нарушил ПДД, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Пояснения Урбанович В.Л. и пассажира автомобиля Маликова А.В. считает надуманными и направленными на избежание привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Фартушного А.С. – Ветров Д.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление в отношении Фартушного А.С.
 
    Заявитель Фартушный А.С., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу Фартушного А.С. в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фартушного А.С. составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. водитель Фартушный А.С., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... регион, двигался по ... со стороны ... в сторону ... выехал на пересечение с п... на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло ДТП, тем самым нарушив п.6.2 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Фартушный С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    В силу ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при его составлении лицом, в отношении которого он составлялся – Фартушный С.А. указал, что он не согласен по причине того, что его автомобиль двигался на разрешающий сигнал светофора, оба автомобиля совершали маневр, но автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... регион под управлением Урбанович В.Л. не уступил дорогу поскольку у него была помеха справа, указал что его вины в ДТП нет.
 
    Кроме того, Фартушным А.С. внесены замечания в протокол об административном правонарушении, о том что он не согласен с вменяемым ему административным правонарушением по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Так же в постановлении по делу об административном правонарушении Фартушный А.С. указал, что он не согласен с обвинением в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из пояснений Фартушного А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №... регион по ... со стороны ... в правом ряду проезжал перекресток пересечения с п... движение совершал прямо на зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак №... двигался по ... со стороны ... совершал маневр с поворотом на п... не убедившись в отсутствии помехи справа совершил наезд в левое крыло его автомобиля. Правый ряд был выбран для возможности проезда к ..., так как средний ряд разрешает и поворот на лево из-за чего создается пробка.
 
    Из пояснений Урбанович В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, следует что он ехал по ... со стороны ... на перекрестке ... и п... поворачивать надо было налево на п..., выехал на перекресток и ждал красного сигнала светофора по ..., красный сигнал загорелся автомобили движущиеся по ... встали и он решил закончить поворот, в этот момент из правого ряда выехал автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... регион и совершил наезд.
 
    Кроме того, в материалах дела имеются показания свидетеля Маликова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут он находился в автомобиле ... государственный регистрационный знак №... при совершении поворота с ... и п..., после того как загорелся красный свет, начали завершать поворот для освобождения перекрестка. В момент совершения маневра, со стороны ... по направлению от железнодорожного моста 2 и 3 ряд автомобилей остановился, что позволило автомобилю ... государственный регистрационный знак №... продолжить завершать маневр поворота. В этот момент автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... двигался по первой полосе не сбавляя скорости вылете на перекресток и врезался в автомобиль ... государственный регистрационный знак №....
 
    Так же в подтверждение вины Фартушного А.С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, представлена схема происшествия составленная в присутствии участников ДТП.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Фартушного А.С. причинены следующие механические повреждения: капот, передний бампер с лева, переднее левое крыло, передняя правая болк-фара, передняя левая противотуманная фара, декоративная решетка радиатора, декоративная решетка переднего левого крыла, левое зеркало заднего вида; автомобилю Урбанович В.Л. причинены следующие механические повреждения: переднего правого крыла, переднего бампера справа.
 
    Помимо вышеуказанного протокола об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного дела не содержат иных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, которые позволили бы с достоверностью установить наличие вины Фартушного А.С. в совершении административного правонарушения.
 
    Кроме того, судья учитывает, что в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Вместе с тем, из представленного материала следует, что Маликов А.В., указанный в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, одновременно является пассажиром автомобиля и коллегой участника ДТП Урбанович В.Л., в связи с чем он может быть заинтересован в исходе дела.
 
    Так же сотрудником ДПС при вынесении постановления о дорожно-транспортном происшествии не приняты во внимание доводы Фартушного А.С. о его невиновности в совершении ДТП.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Поскольку действующее законодательство в силу презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, и этот порядок должен ими соблюдаться, так как именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности, то должностное лицо в данном случае обязано было принять меры по сбору доказательств по делу и закреплению их в установленном законом порядке, чего сделано не было.
 
    Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела по существу должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не полной проверке доводов Фартушного А.С., судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Карасева Н.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ Фартушный А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.В. Олейников