Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года №12-620/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 12-620/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 09 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретарях Межакове И.С., Корогодове Д.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении
Пекшева К. М., <дата> г.р., уроженца г. Армавир, Краснодарский <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года Пекшев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.
Пекшев К.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда от 23.03.2020 года в связи с чрезмерной суровостью назначенного административного наказания. Пекшев К.М. указал, что совершенное административное правонарушение имеет признаки малозначительности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по ст. 2.9 КоАП РФ.
Второй участника ДТП С.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие С.Н.
Пекшев К.М. и защитник Тихоненко Г.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме. Защитник Тихоненко Г.А. представил дополнение к жалобе, в котором указал, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем: не указаны сведения о пострадавшем лице, кроме того; неверно указано время совершения административного правонарушения; перечислена недостоверная информация в части полученных автомобилем "Пежо" повреждений. Имеющаяся в материалах дела схема ДТП не отвечает требованиям п. 280 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. N 664, и является неинформативной. Показания свидетеля С.Н. являются недопустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждаются какими-либо дополнительными сведениями, в том числе видеозаписью, перепиской и т.п. Собственником автомобиля является К.А., вместе с тем, судом первой инстанции в качестве потерпевшего по делу указывается иное лицо. Указанное дело об административном правонарушении неподсудно Дзержинскому районному суду, поскольку в настоящее время Пекшев К.М. является военнослужащим войсковой части N... и проходит службу в должности <...>.
В судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде Пекшев К.М. не оспаривал событие административного правонарушения, пояснил, что потерпевшая, по его мнению, требовала возмещения существенно завышенной стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем, он ущерб не возместил, полагал, что судом первой инстанции ему будет назначено административное наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу по следующим причинам.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 января 2020 года около 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Пекшев К.М., управляя т/с "Рено" г.р.з. N..., совершил столкновение с автомобилем "Пежо" г.р.з. N... под управлением С.Н., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Таким образом, Пекшев К.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Пекшевым К.М. вменяемого административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены, помимо протокола N 78ЧА200043 об административном правонарушении от 06.03.2020 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением 780045004207 от 16.01.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2020 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 16.01.2020 года; схемой места ДТП от 16.01.2020 года; рапортом начальнику ОГИБДД УМВД России по Центральному району от инспектора Я.; объяснениями С.Н. от 16.01.2020 года; карточкой учета т/с "Рено" г.р.з. N...; объяснениями С.Н. от 06.03.2020 года; объяснениями Пекшева К.М. от 06.03.2020 года; видеозаписями, содержащимися в материалах дела.
В частности, совершение Пекшевым К.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевшей С.Н., данными ею в ходе рассмотрения дела в районном суде. Из показаний следует, что 16 января 2020 года около 12 час. 40 мин. она передвигалась на автомобиле "Пежо" г.р.з. N... возле <адрес> <адрес> поворотом налево на перекрестке она медленно двигалась в потоке машин. Автомобиль "Рено" г.р.з. N..., пытаясь объехать ее автомобиль слева, передней частью кузова автомобиля задел автомобиль потерпевшей. Был очень громкий скрежет, после чего С.Н. сразу включила световую сигнализацию. Когда автомобиль "Рено" поравнялся с автомобилем "Пежо", С.Н. постучала в стекло своего автомобиля для того, чтобы привлечь внимание водителя автомобиля "Рено", однако он посмотрел на неё, и несмотря на возмущения С.Н., водитель "Рено" уехал с места ДТП.
Не доверять показаниям потерпевшей оснований не имеется, поскольку она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания согласуются с данными ею ранее объяснениями по делу, а также с событием административного правонарушения, изложенным в протоколе и постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, слова потерпевшей подтверждаются видеозаписью, содержащейся в материалах дела, согласно которой, на автомобиле "Пежо" была включена световая сигнализация после того, как автомобиль "Рено" объехал его с левой стороны.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То есть, для признания события, произошедшего 16 января 2020 года с участием транспортного средства - автомобиля "Рено" под управлением Пекшева К.М. и автомобиля "Пежо" под управлением С.Н. дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения пункта 1.2 ПДД РФ этот вопрос является юридически значимым.
Как следует из материалов дела, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3) автомобиль "Пежо" г.р.з. N... получил повреждения: заднего бампера; левого заднего крыла; левой задней двери; накладки левой задней двери. Кроме того, наличие полученных повреждений подтверждается фотографиями автомобиля "Пежо", содержащимися в материалах дела. Указанные повреждения получены в результате столкновения с т/с - "Рено" г.р.з. N... под управлением Пекшева К.М., что уже достаточно для квалификации вышеописанного события в качестве дорожно-транспортного происшествия. При этом доводы жалобы о том, что в справке о ДТП указаны неверные сведения о полученных автомобилем "Пежо" повреждений - не подтверждаются исследованными материалами дела.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Пекшев К.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом вина Пекшева К.М. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается доказательствами, совокупности которых достаточно для рассмотрения дела и вынесения по нему постановления. При этом суд учитывает, что доказанность вины Пешкева К.М. в инкриминируемом административном правонарушении следует из совокупности всех собранных по делу доказательств, а не только из объяснений и показаний потерпевшей С.Н., в связи с чем, доводы жалобы о том, что объяснения С.Н. не подтверждаются иными материалами дела - несостоятельны и судом приняты быть не могут.
Все обстоятельства полно, всестороннего и объективно исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела установлено как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так и виновность Пекшева К.М. в его совершении.
Судом не принимаются доводы о недопустимости в качестве доказательства схемы ДТП, поскольку указанная схема соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Схема является информативной. Отклонение от требований Приказа МВД России от 23.08.2017 г. N 664 не может являться безусловным основанием к признанию доказательства по делу недопустимым.
Доводы о том, что Пекшев К.М. не почувствовал столкновение с автомобилем "Пежо", в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения Пекшева К.М. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП. Кроме того, в суде первой инстанции Пекшев К.М. подтвердил, что видел, как водитель "Пежо" что-то показывала ему жестами, однако не предал этому значения и уехал с места ДТП.
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим судом, поскольку согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в том числе военнослужащие РФ, несут административную ответственность на общих основаниях. Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении военнослужащего, должно быть рассмотрено соответствующим судом общей юрисдикции, а не военным судом.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям закона в связи с отсутствием в нем указания на потерпевшего не влекут его недопустимость в качестве доказательства по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Как следует из материалов дела, отсутствие сведений в протоколе об административном правонарушении о потерпевшем - восполняется иными собранными по делу доказательствами, в том числе в определение от 16.01.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2), справках о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 06.03.2020 года судом признается как допустимое доказательство, составленное в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, С.Н. является потерпевшей по делу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом законом не устанавливается наличие права собственности на поврежденное имущество в качестве обязательного критерия для признания лица потерпевшим по делу.
Как пояснила потерпевшая С.Н. в ходе рассмотрения дела в районном суде, автомобиль "Пежо" принадлежит на праве собственности ее сыну, однако постоянно находится в ее пользовании. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что С.Н. не является потерпевшей по делу, поскольку дорожно-транспортным происшествием ей был причинен материальный вред.
Наказание Пекшеву К.М. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности Пекшева К.М., смягчающего обстоятельства в виде наличия двух несовершеннолетних детей, отягчающего обстоятельства виде повторного совершения административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.
Назначенное наказание является справедливым, назначенный срок лишения специального права не является максимально возможным, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия С.Н. был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основана не только на общественной опасности, но и на превентивной мере защиты прав иных участников дорожно-транспортного происшествия.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП в отношении Пекшева К. М. - оставить без изменения, жалобу Пекшева К.М. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка