Дата принятия: 02 октября 2017г.
Номер документа: 12-620/2017
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 02 октября 2017 года Дело N 12-620/2017
2 октября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шпилейко В.С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шпилейко А.С.,
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 июля 2017 года Шпилейко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Шпилейко В.С. просит отменить вынесенное постановление, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также на процессуальные нарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Шпилейко В.С., законного представителя потерпевшего Сафонова М.Е. - Сафонову А.С., свидетелей Шпилейко Е.Н., Винник Л.А., Винник С.М., Примак М.О., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что ... в ... Шпилейко В.С., находясь на пляже в районе мыса Кунгасный в городе Владивостоке, в ходе выяснений отношений с Винник С.М. хватал Сафонова М. Е., 2012 года рождения за руки и ноги, пытаясь стащить его с рук Винник С.М., чем причинил малолетнему телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского обследования № от ... не повлеки последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, от которых Сафонов М.Е. испытывал физическую боль.
Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Шпилейко В.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... (л.д.22); заявлением законного представителя Сафонова М.Е. - Сафоновой А.С. от ... (л.д.3); актом судебно-медицинского обследования № от ... , согласно которому у Сафонова М.Е. на момент осмотра ( ... ) имелись повреждения: ссадина лобной области, кровоподтеки задней поверхности туловища в нижней трети(1), правой голени (2) и левого голеностопного сустава. Данные повреждения давностью от 1-2 до 4-5 суток на момент судебно- медицинского обследования, причинены: - ссадина - в результате тангенциального воздействия твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела; - кровоподтеки - в результате локальных воздействий (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью. Кровоподтеки и ссадина, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 19-20), объяснениями Сафоновой А.С. и свидетелей Винник С.М., Винник Л.А., Примак М.О., данными в настоящем судебном заседании.
Так, в судебном заседании Сафонова А.С. пояснила, что её сын Сафонов М.Е. ... со своим дедушкой Винник С.М. пошли гулять на пляж в районе мыса Кунгасный. Ребенок вернулся с пляжа с телесными повреждениями и разорванной одеждой. Очевидцем произошедшего на пляже она не была. От своего отца узнала, что на пляже произошел конфликт, в ходе которого Шпилейко В.С. вырывал из рук Винник С.В. её сына от чего у ребенка на спине, руках и ногах образовались синяки, также у ребенка была ссадина на голове, со слов отца, кто-то из толпы бросил в них банкой пива. На следующий день, ... она обратилась с сыном в лечебное учреждение. Когда ребенок уходил гулять на пляж у него не было каких-либо повреждений.
Из показаний Винник С.М. следует, что между ним и находящимися на пляже девушками произошел конфликт. В тот момент, когда его и находящегося с ним внука ... окружили девушки, в числе которых были дочери Шпилейко В.С., он увидел, что к нему подбежал Шпилейко В.С. и стал требовать пойти поговорить. Шпилейко В.С. стал хватать находящегося у него на руках внука, пытаясь снять его с рук, хватал ребенка за ноги и за руки. Шпилейко С.М. один раз ударил его, от удара он упал на внука. Когда они с ... уходили, кто-то из толпы бросил банку с пивом, кто это сделал он не видел.
Свидетель Винник Л.А. пояснила, что вечером ... её муж - Винник С.М. и внук - Сафонов М.Е. пошли гулять на море. Ей позвонил муж и попросил срочно прийти на пляж, в ходе телефонного разговора она слышала крики. Когда она пришла на пляж, то увидела, как Шпилейко В.С. вырывал ребенка из рук Винник С.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Примак М.О. пояснил, что ... он находился на пляже мыса Кунгасный. Видел, что компания девушек окружили Винника С.М., который держал перед собой ребенка и кричали на него. Вызвали милицию. До приезда сотрудников полиции к Винник С.М. подошел отец девушек - Шпилейко В.С., который пытался поговорить с Винник С.В. Винник С.В. с внуком пытались уйти, однако Шпилейко В.С. их догнал и набросился на Винник С.М. Ребенок находился рядом с дедушкой. Винник С.В. от удара Шпилейко В.С. упал, и ребенок отлетел в сторону и тоже упал. Точно не помнит где находился ребенок- на руках у Винник С.В. или он стоял рядом. Шпилейко В.С. дважды пытался ударить Винник С.М., но первый раз он ему помешал это сделать, а второй раз он ударил Винник С.В. и от этого удара ребенок отлетел в сторону.
В судебном заседании Шпилейко В.И. и его супруга - Шпилейко Е.Н. пояснили, что, когда Шпилейко В.С. приехал на место конфликта, ребенка на пляже уже не было, его забрала бабушка - Винник Л.А.
Вместе с тем, к данным утверждениям следует отнестись критически, поскольку они противоречат показаниями свидетелей, в том числе свиделся Примак М.О., который в суде пояснил, что ранее не был знаком ни с одним из участников конфликта, очевидцем произошедшего оказался случайно.
Учитывая, что показания свидетелей Винник С.В., Винник Л.А. и Примак М.О. относительно событий произошедшего согласуются между собой, а также с заключением судебно-медицинского эксперта, в том числе по локализации имевшихся на момент медицинского освидетельствования на теле Сафонова М.Е. кровоподтеков, которые, по мнению эксперта, причинены в результате локальных воздействий (удар, давление) твердого тупого предмета (предмета), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью, оснований для переоценки выводов судьи районного суда о наличии в действиях Шпилейко В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что Шпилейко В.С. пытался вырвать из рук Винник С.В. ребенка, чем причинил малолетнему Сафонову М.Е. физическую боль.
При этом, исходя из объяснений Винник С.В. относительно брошенной в ребенка кем-то из толпы банки пива, прихожу к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что наличие у Сафонова М.Е. ссадины лобной области находится в причинно-следственной свиязи с действиями Шпилейко В.С.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Шпилейко В.С., что является нарушением его процессуальных прав, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о рассмотрении 26 июля 2017 года судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока дела об административном правонарушении Шпилейко В.С. был извещен по телефону, указанному им в настоящей жалобе, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.26)
Утверждение Шпилейко В.С. о том, что звонков из суда к нему не поступало, является голословным.
При таких обстоятельствах настоящее дело было правомерно рассмотрено судьей без участия Шпилейко В.С.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шпилейко В.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шпилейко В.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
