Решение Костромского областного суда от 31 января 2019 года №12-6/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 12-6/2019
31 января 2019 года город Кострома.
Судья Костромского областного суда А. Н. Андриянов, рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием представителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области - специалистов-экспертов галичского межрайонного территориального отдела Е. О. Цветковой и И. С. Крыловой
жалобу начальника галичского межрайонного территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области А. М. Волковой
на постановление судьи Нейского районного суда Костромской области от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
в отношении костромского областного государственного бюджетного учреждения "Парфеньевский комплексный центр социального обслуживания населения" ОГРН N, юр. адрес: Костромская область, Парфеньевский район, с. Парфеньево, ул. Ленина, д. 40,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Нейского районного суда Костромской области костромское областное государственное бюджетное учреждение "Парфеньевский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - Учреждение) признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
С этим решением не согласилась начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области А. М. Волкова и, полагая, что в качестве наказания ему надлежало назначить приостановление деятельности, в жалобе, поданной в Костромской областной суд просит в этой связи постановление районного судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
О месте и времени рассмотрения дела в Костромском областном суде законный представитель Учреждения Е. Е. Илюхина извещалась, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, в связи с чем оно рассмотрено в её отсутствие.
Заслушав выступления представителей административного органа, поддержавших жалобу, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с его возвращением на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таких причин для отмены постановления судьи районного суда по данному делу не имеется.
В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
По делу Учреждение признано виновным в том, что в нарушение положений статей 11 и 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", введённых в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 N 118 (ред. от 21.06.2016), в его помещениях на рабочих местах работников при эксплуатации компьютеров по состоянию на 04.12.2018 допущено превышение временных допустимых уровней напряжённости электромагнитного поля мониторов по электрической составляющей В\м в диапазонах частот 5Гц-2кГц (без 45-55Гц).
Так, при допустимых 25 В\м на рабочем месте заместителя директора этот показатель составил 141 В\м, заведующего отделением срочного социального обслуживания - 128 В\м, заведующего отделением надомного обслуживания - 132 В\м, заведующего отделением (п.п.п. и сд.) - 1116 В\м, социального педагога - 127 В\м, специалиста по социальной работе - 226 В\м, бухгалтера-кассира - 196 В\м, бухгалтера - 191 В\м.
Как следует из материалов дела, для снижения уровня этих показателей необходимо провести монтажные работы по замене электрооборудования, связанные с выполнением заземления электрических розеток, питающих мониторы, о чём Учреждение поставлено в известность.
Указанное нарушение было выявлено по результатам плановой проверки деятельности Учреждения, проведённой с 03 по 20 декабря 2018 года специалистами Галичского территориального отдела Роспотребнадзора с соблюдением установленных законом процессуальных требований, и в этой связи действия юридического лица, нарушившего требования санитарно-эпидемиологического законодательства при организации труда работников правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.
В то же время, назначая ему наказание, районный суд учёл все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, принял во внимание важную социальную значимость Учреждения, характер его деятельности и допущенного нарушения, и пришёл к справедливому выводу о том, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты штрафом, а не приостановлением деятельности по эксплуатации ЭВМ, что, с учётом современных реалий, по существу парализовало бы его работу.
Решение об этом мотивировано, сомнений в своей правильности не вызывает и доводы жалобы этот вывод не опровергают, поскольку, по смыслу закона, приостановление деятельности назначается в исключительных случаях, если менее строгое административное наказание не сможет обеспечить достижение соответствующих целей.
В свою очередь содержание жалобы и доводы представителей административного органа сводятся лишь к несогласию с этим выводом, и вопреки названным положениям п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ автором жалобы не указано на нарушение процессуальных требований, которые бы носили существенный характер, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Само по себе несогласие административного органа с назначенным виновному лицу наказанием при отсутствии нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не может служить основанием для иной его оценки и отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Нейского районного суда Костромской области от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении костромского областного государственного бюджетного учреждения "Парфеньевский комплексный центр социального обслуживания населения оставить без изменений, а жалобу начальника галичского межрайонного территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области А. М. Волковой - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка