Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 12-6/2019
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 12-6/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Киракосян Г.П. - Кузьминой Т.А. на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киракосян Г.П.,
установила:
постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 16 ноября 2018 года Киракосян Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Коваленко М.Л.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник Киракосян Г.П. - Кузьмина Т.А. подала жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание потерпевший Коваленко М.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Киракосяна Г.П. уведомлен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, документы, представленные в судебное заседание, выслушав Киракосяна Г.П. и его защитника Кузьмину Т.А., поддержавших доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе дома <адрес> Киракосян Г.П., управляя транспортным средством "Mazda Capella", государственный регистрационный знак N, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу "Kawasaki ZZR 1110" без регистрационного знака, под управлением Коваленко М.Л., движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, что повлекло причинение Коваленко М.Л, вреда здоровью средней тяжести.
Факт совершения Киракосяном Г.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Киракосяна Г.П. и потерпевшего Коваленко М.Л., заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП, оцененных судом в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Действия водителя Киракосяна Г.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями Правил дорожного движения. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Коваленко М.Л. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Киракосяном Г.П. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Довод жалобы о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения является не допустимым доказательством, так как данный документ был составлен в отсутствии Киракосяна Г.П., Киракосяном Г.П., а также понятыми не подписывался, со ссылкой на выводы эксперта Приморского экспертно-правового Центра в акте экспертного почерковедческого исследования N ДД.ММ.ГГГГ, а также на копию постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Киракосяна Г.П. по факту фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, не ставит под сомнение виновность Киракосяна Г.П. в совершении вмененного административного правонарушения с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств, в том числе объяснений самого Киракосяна Г.П. и потерпевшего Коваленко М.Л., а также фотографий с места ДТП, представленных защитником Киракосяна Г.П. - Кузьминой Т.А. в ходе производства по делу.
Так, по делу достоверно установлено и Киракосяном Г.П. не оспаривается, что последний выезжал со второстепенной дороги на главную, следовательно, Коваленко М.Л. имел преимущество в движении, двигаясь по главной дороге.
Из письменных объяснений Коваленко М.Л. следует, что он двигался на мотоцикле со стороны дома N в сторону дома N по <адрес>. На нерегулируемый перекресток со стороны улицы <адрес>, в сторону дома <адрес>, не сбавляя скорости, выехал автомобиль, во избежание столкновения он принял левее и нажал тормоз, поскольку автомобиль находился полностью на его полосе, избежать столкновения не удалось. Удар произошел передней частью мотоцикла в переднюю правую часть автомобиля.
Объяснения потерпевшего полностью согласуются с фотографиями, на которых зафиксировано местоположение транспортных средств после ДТП. Из положения автомобиля на проезжей части, а также полученных повреждений (передняя правая часть автомобиля) следует, что столкновение мотоцикла с автомобилем произошло до завершения Киракосяном Г.П. маневра поворота налево. Столкновение мотоцикла с правой передней частью автомобиля согласуется с объяснения Коваленко М.Л. о том, что увидев выезжающий с перекрестка автомобиль он принял влево, для того что бы избежать столкновение и опровергает утверждение Киракосяна Г.П. о том, что ДТП произошло после завершения им маневра поворота налево в связи с выездом Коваленко М.Л. на встречную полосу дороги.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Коваленко М.Л. двигался по главной дороге в связи с чем на нем не лежала обязанность уступить дорогу на перекрестке неравнозначных дорог транспортному средству, движущемуся по второстепенной дороге.
Сам факт столкновения транспортных средств в сложившейся дорожной обстановке свидетельствует о том, что водителем Киракосяном Г.П. не была обеспечена безопасность выполняемого маневра и не было предоставлено преимущество в движении мотоциклу под управлением Коваленко М.Л.
Наличие или отсутствие в действиях потерпевшего нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности скоростного режима, не исключает виновность Киракосяна Г.П. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку факт нарушения Киракосяном Г.П. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации объективно установлен в ходе судебного разбирательства.
Доказательств того, что должностными лицами ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району каким-либо образом были нарушены процессуальные права Киракосяна Г.П. ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела Киракосяном Г.П. не представлено.
Невручение Каракасяну Г.П. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока административного расследования, а также определения о назначении экспертизы не является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства и само по себе не влияет на законность и обоснованность постановления судьи, поскольку в ходе рассмотрения дела Киракасян Г.П. имел возможность получить данные документы и реализовать свои права, которые были ему разъяснены как в ходе составления протокола, так и перед рассмотрением дела по существу. Из материалов дела и настоящей жалобы следует, что Киракасян Г.П. и его защитник были ознакомлены с материалами дела как на стадии производства по делу (ДД.ММ.ГГГГ), так и перед рассмотрением дела судьей (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, Киракасян Г.П. мог получить копии данных определений на руки, мог ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в случае несогласия с заключением, имеющимся в материалах дела. Данных о том, что Киракасяну Г.П. было отказано в получении указанных процессуальных документов, не имеется, ходатайств о назначении повторной экспертизы Киракосян Г.П. не заявлял. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта в заключении N относительно полученных при ДТП Коваленко М.Л. повреждений и тяжести вреда здоровья, в жалобе не приводится.
В жалобе защитник Киракосяна Г.П. - Кузьмина Т.А. излагает иные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе приведенным выше доказательствам.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.
Неустранимых сомнений в виновности Киракосяна Г.П. при рассмотрении жалобы не установлено, принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Иных доводов, требующих дополнительной проверки, жалоба не содержит.
Учитывая, что нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение постановления при рассмотрении дела судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, жалоба защитника Киракосяна Г.П.- Кузьминой Т.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
решила:
постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киракосяна Г.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
