Определение Костромского областного суда от 23 января 2018 года №12-6/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 12-6/2018
Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО2 на постановление Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО2 обратился в Костромской областной суд с жалобой на указанное постановление, просил заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока. Ходатайство мотивировано тем, что он ДД.ММ.ГГГГ уехал в срочную командировку, вернулся из которой ДД.ММ.ГГГГ. В связи с новогодними выходными до ДД.ММ.ГГГГ, а также с отсутствием в штате юриста, он после окончания праздников в течение 3-х дней подал жалобу на постановление и заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Проверив материалы и обстоятельства дела, доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, нахожу необходимым принятие следующего решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Как следует из материалов дела, копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.71), в связи с чем последним днем для подачи жалобы на постановление суда являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Димитровский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
При этом каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, представлено не было.
Нахождение в командировке генерального директора ООО <данные изъяты>что даже не было подтверждено документально в судебном заседании) не является объективным обстоятельством, препятствующим соблюдению процессуального срока, установленного нормами ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Доводы представителя ООО <данные изъяты> ФИО3 о том, что при получении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 расписалась секретарь, являются неубедительными, поскольку в расписке(л.д.71) указано, что постановление вручено ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2, а также имеется его подпись.
Доводы представителя Общества о том, что письмо с постановлением суда было передано ей для написания жалобы лишь ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невозможности реализовать право на обжалование в установленный законом срок.
Таким образом, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право Общества на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено, обстоятельства, на которые указано заявителем, такими причинами не являются.Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на обжалование постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поэтому ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба должна быть оставлена без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> оставить без удовлетворения, а жалобу ФИО2- без рассмотрения.
Судья: В.С.Трифонова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка