Решение Хабаровского краевого суда от 15 января 2016 года №12-6/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 января 2016 года Дело N 12-6/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 15 января 2016г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Трифонова Е.Р. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении Трифонова Е. Р.,
у с т а н о в и л:
28 сентября 2015г. государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Советско-Гаванской ГРИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в отношении Трифонова Е.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 ноября 2015г. Трифонов Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 200 рублей с конфискацией лодки резиновой зеленого цвета.
Трифонов Е.Р. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления суда, указав на его незаконность и необоснованность.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Трифонова Е.Р., должностного лица ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления суда не нахожу.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, состоит в нарушении регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.
Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 г. № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), которые в силу ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную, связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Из материалов дела следует, что Трифонов Е.Р. 07 сентября 2015г. в 20 час. 20 мин. в < адрес>, во внутренних морских водах, осуществляя любительское и спортивное рыболовство, не имея путевки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, добыл < данные изъяты>, общим весом < данные изъяты>, стоимость которых составляет 3 200 рублей, чем нарушил п.п.66.2, 68, 69, 72 Правил рыболовства.
Факт совершения Трифоновым Е.Р. инкриминируемого административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, экспертным заключением от 11 сентября 2015г., которые были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Анализируя содержание представленных материалов, с выводом судьи районного суда о доказанности факта совершения Трифоновым Е.Р. инкриминируемого правонарушения, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.
Доводы Трифонова Е.Р. о его непричастности к вылову водных биологических ресурсов, изъятых по протоколу от 07 сентября 2015г., проверялась судьей нижестоящей инстанции и были признаны несостоятельными как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств, а также пояснениями свидетеля ФИО2, данными им в ходе рассмотрения дела в районом суде, его письменными объяснениями и объяснением ФИО3, которыми подтверждается факт осуществления Трифоновым Е.Р. рыболовства с помощью ставной сети с нарушением Правил рыболовства. Показания указанных лиц судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и согласуются с иными доказательствами по делу.
Тот факт, что ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками ФСБ РФ ПУ по Хабаровскому краю и ЕАО не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям. Оснований для оговора Трифонова Е.Р. указанными лицами, которые выявили административное правонарушение, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.
Выраженное в жалобе утверждение об отсутствии возможности у сотрудников ФСБ установить факт совершения Трифоновым Е.Р. административного правонарушения с учетом темного времени суток, а также того, что место, с которого он был обнаружен, находится на расстоянии 20 метров выше уровня моря с густыми зарослями деревьев, является мнением заявителя, не подтверждено доказательствами, в связи с чем, довод жалобы в этой части признаю несостоятельным.
Обоснованность привлечения Трифонова Е.Р. к административной ответственности сомнений не вызывает. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении Трифонова Е. Р. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка