Дата принятия: 14 января 2014г.
Номер документа: 12-6/2014год
дело № 12-6/2014 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 14 января 2014 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е. В.,
при секретаре Никитине А.В.,
с участием представителя Рожков В.С. ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 -представителя Рожков В.С., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского АО г. Омска мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского АО г. Омска Эрфурт Т.А. от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, которым Рожков В.С., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения Рожков В.С. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут Рожков В.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с признаками опьянения. Отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе ФИО1, представитель Рожков В.С., просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что с решением судьи не согласен, так как требование сотрудников ГИБДД было незаконным - Рожков В.С. от медицинского освидетельствования не отказывался. Кроме того, Рожков В.С. автомобилем не управлял, а находился в припаркованном автомобиле, когда в нем сработала сигнализация, и в этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. Затем пригласили в патрульный автомобиль, где пояснили ему, что у Рожков В.С. имеются признаки опьянения и предложили пройти медицинское освидетельствование. Рожков В.С. ответил, что спиртное не употреблял и автомобилем не управлял, в связи с чем проходить освидетельствование не должен. После чего сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле вместе с ним уехали на <адрес>, где пригласили двух понятых, которым сотрудник пояснил, что Рожков В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но в их присутствии пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование не предлагали. Автомобиль Рожков В.С. понятые видеть не могли, так как он находился возле дома его знакомых. Через некоторое время автомобиль Рожков В.С. погрузили на эвакуатор, и увезли, понятые при этом не присутствовали. Затем ему было предложено подписать протокол об отказе прохождения медицинского освидетельствования, после долгих споров с сотрудниками он его подписал.
Рожков В.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Рожков В.С.
В судебном заседании представитель Рожков В.С. ФИО5 подтвердил доводы жалобы.
На л.д. 4 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут Рожков В.С. управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с признаками опьянения. Отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Рожков В.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; с протоколом ознакомлен и получил его копию. В объяснении Рожков В.С. указал: «хотел перегнать автомобиль к дому, так как боялся, что ограбят».
На л.д. 5 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых Рожков В.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Копию протокола Рожков В.С. получил.
На л.д. 6 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у Рожков В.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых Рожков В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» Рожков В.С. собственноручно указал - «не согласен», имеется его подпись. Копию протокола Рожков В.С. получил.
На л.д. 7 имеется протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что автомобиль марки <данные изъяты> передан для помещения на специализированную стоянку.
На л.д. 8, 9 имеются объяснения ФИО6, ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут на <адрес> они находились в качестве понятых. В их присутствии Рожков В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотестера, от прохождения медицинского освидетельствования.
На л.д. 11 имеется рапорт инспектора ДПС ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут в ходе несения службы в составе экипажа «214» на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Рожков В.С. У водителя Рожков В.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
На л.д. 30 имеется видеозапись, из которой следует, что Рожков В.С. не отрицает факт управления транспортным средством и в присутствии двух понятых отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На л.д. 27-28, 31-34 имеются показания свидетеля ФИО8 и инспекторов ГИБДД.
Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Рожков В.С. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.
Требования работников ГИБДД являются законными, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у Рожков В.С. признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.
Позицию Рожков В.С. в части непризнания вины суд расценивает как позицию защиты с целью уклонения от административной ответственности и считает ее несостоятельной, как противоречащую материалам административного производства.
Свидетель ФИО8 действительно в судебном заседании показывал, что не помнит, отказывался ли Рожков В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем категорически утверждал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Рожков В.С. отказался. Вместе с тем свидетель ФИО8 подтвердил свое объяснение на л.д. 9. Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что Рожков В.С. не отрицает факт управления транспортным средством и в присутствии двух понятых отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, ссылка Рожков В.С. на то, обстоятельство что транспортным средством он не управлял, не нашла своего подтверждения.
Оснований сомневаться в законности требований сотрудников полиции у суда не имеется.
Оснований полагать, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, у суда не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
Наказание назначено Рожков В.С. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского АО г. Омска мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского АО г. Омска Эрфурт Т.А. от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, которым Рожков В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -представителя Рожков В.С. - без удовлетворения.
Федеральный судья Е.В. Усенко
