Решение от 06 марта 2014 года №12-6/2014год

    Дело № 12– 6/ 2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
    р.п. Белый Яр 6 марта 2014 года
 
    Судья Верхнекетского районного суда Томской области Хаматнурова О.В., с участием должностного лица - главного государственного инспектора Верхнекетского района по пожарному надзору Буркаева В.А, лица, привлекаемого к административной ответственности, Орловского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орловского Алексея Андреевича на постановление главного государственного инспектора Верхнекетского района по пожарному надзору в отношении Главы муниципального образования « сельское поселение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    24.01.2014 г. постановлением главного государственного инспектора Верхнекетского района по пожарному надзору Буркаева В.А. Глава муниципального образования « сельское поселение» Орловский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
 
    В постановлении указано, что Орловский А.А., являясь должностным лицом Главой МО « сельское поселение», ДД.ММ.ГГГГв 10-00 час на территории муниципального образования « сельское поселение» по адресу: , в нарушение требований, установленных п. 19 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, допустил устройство свалки горючих отходов.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Орловский А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что его вины в организации свалки горючих отходов нет. Данная свалка была устроена задолго до его вступления в должность Главы поселения, и именно за год его работы удалось принять меры по ликвидации несанкционированной свалки. В октябре 2013 года Межведомственной комиссией с его участием было выдано предписание ООО «», на территории которого располагается свалка, до 25.12.2013 г. принять меры по ликвидации свалки отходов пиломатериалов по ул. . Просил постановление о назначении административного наказания от 24.01.2014 г. отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Орловский А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что несанкционированная свалка из отходов лесоматериалов в овраге на территории рядом с образовалась очень давно, еще до 1977 года. В 2013 году в овраг сбрасывали отходы работники ООО «». Земля под свалкой какое-то время находилась в аренде у ООО «». В октябре 2013 года была создана межведомственная комиссия, в которую входил и он, данной комиссией выдано предписание ООО «» до ДД.ММ.ГГГГпринять меры по ликвидации свалки отходов пиломатериалов. Однако ДД.ММ.ГГГГООО «» прекратило существование, а работа по ликвидации свалки не завершена по настоящее время. Считает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности за допущение устройства свалки горючих отходов, поскольку именно за время пребывания его в должности Главы сельского поселения была проведена работа с целью ликвидации свалки отходов лесопиления. Кроме того пояснил, что проверочные мероприятия со стороны ГПН в отношении Администрации поселения не проводились, никаких предписаний не выдавалось.
 
    Главный государственный инспектор Верхнекетского района Томской области по пожарному надзору Буркаев В.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что действительно в отношении Администрации сельского поселения проверка не проводилась, предписания не выдавались по поводу свалки промышленных отходов на . Проверка проводилась в 2013 году по факту захламления указанной территории в отношении ООО «», указанной организации было выдано предписание об устранении нарушений до 20.02.2014г. Однако в декабре 2013г. на указанной территории произошло возгорание, выяснилось, что ООО «» находится в стадии реорганизации, земельный участок находится в границах сельского поселения, в связи с чем был составлен протокол в отношении Главы сельского поселения Орловского А.А.
 
    Выслушав Орловского А.А., Буркаева В.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.
 
    В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3-8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
 
    Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, является формальным, а потому ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.
 
    Как установлено в ст. 26.1. и ст. 26.2. КоАП РФ по делу подлежат выяснению наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица. Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых возможно установить указанные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Как установлено в судебном заседании, 21.01.2014г. главным государственным инспектором Верхнекетского района Буркаевым В.А. составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности в отношении Орловского А.А. В протоколе указано, что Орловский А.А., являясь должностным лицом – Главой МО « сельское поселение», ДД.ММ.ГГГГв 10-00 час на территории муниципального образования « сельское поселение» по адресу: , нарушил требования, установленные п. 19 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, допустил устройство свалки горючих отходов.
 
    24.01.2014 г. постановлением главного государственного инспектора Верхнекетского района по пожарному надзору Орловский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
 
    Согласно п.2 и абзацам 3 и 4 п.25 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее – Административный регламент), исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности включает в себя, в том числе государственное проведение проверок и оформление результатов проверок и принятие мер по их результатам.
 
    В силу п.26. Административного регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции заканчивается по абз. 3 и абз. 4 п.25 составлением и вручением органом государственного пожарного надзора (далее –ГПН) акта проверки, а также выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, возбуждением дела об административном правонарушении; вынесением постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.37 Административного регламента проверка в отношении организаций и граждан проводится на основании распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки объекта защиты органа ГПН установленной формы, а в отношении органов власти проводится на основании распоряжения, в котором указываются перечисленные в настоящем пункте сведения.
 
    Пункт 52 Административного регламента устанавливает, что по результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки.
 
    В случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусмотрено п.61 Административного регламента.
 
    По судебному запросу отделением надзорной деятельности Верхнекетского района УНД ГУ МЧС России по Томской области представлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Орловского А.А., которые содержат протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., реестр почтовых отправлений.
 
    Ни распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки, ни акта проверки, ни предписания об устранении выявленных нарушений в отношении Администрации сельского поселения в материалах дела не имеется. Как следует из пояснений Орловского А.А., такое предписание ему не вручалось.
 
    Учитывая указанные обстоятельства судья находит, что должностным лицом органа ГПН не соблюдены требования, предусмотренные Административным регламентом, для процедуры проведения проверки возможных нарушений правил пожарной безопасности.
 
    Анализируя поступившие по запросу суда и представленные сторонами документы в отношении несанкционированной свалки отходов на земельном участке, расположенном по адресу , и расположенных на нем объектов, судья находит их противоречивыми, частично взаимоисключающими.
 
    Так, в уведомлении №от ДД.ММ.ГГГГг., выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, указано, что сведения о правопритязаниях, заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) в отношении земельного участка по адресу , в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
 
    На запрос суда УРМИЗ Администрации Верхнекетского района Томской области сообщил, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, собственность на которые не зарегистрирована, т.е. бесхозяйные объекты. Сам земельный участок находится на землях населенного пункта и никому не предоставлен.
 
    Однако в ответе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГна коллективное обращение указано, что по адресу , осуществляет деятельность ООО «», именно здесь организована производственная площадка предприятия, занимающегося лесозаготовкой и переработкой древесины. На юго-восточной границе производственной площадки установлено несанкционированное размещение отходов лесопиления. В срок до ДД.ММ.ГГГГзапланирована работа по разборке и ликвидации несанкционированного размещения древесных отходов. Администрации сельского поселения рекомендовано установить контроль за исполнением решения.
 
    Из писем Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., Главного управления МЧС России по от ДД.ММ.ГГГГг., дознавателя ОНД от ДД.ММ.ГГГГг., направленных в ответ на обращение жителя Д., следует, что именно ООО «» не соблюдает экологические требования при обращении с отходами производства, продолжает складировать древесные отходы на границе старицы «» (на бывшей производственной площадке предприятий, которые до 2010 года осуществляли складирование древесных отходов).
 
    В соответствии с представленным актом проверки соблюдения пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГг. и предписания по устранению нарушений от ДД.ММ.ГГГГг. захламление территории в радиусе 50 метров от производственных объектов отходами лесопиления (горбы рядом с горой старица «») произошло в результате деятельности ООО «», которому предписано устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Таким образом, из представленных в суд документов установлено, что ОНД установлен факт создания несанкционированной свалки отходов лесопиления ООО «», в связи с чем неясно, по какому основанию главным государственным инспектором принято решение о составлении ДД.ММ.ГГГГадминистративного протокола в отношении Главы Администрации сельского поселения в том, что он допустил устройство свалки горючих отходов.
 
    Статья 2.4 КоАП РФ определяет, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Следовательно, по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ к ответственности может быть привлечено должностное лицо, которое вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей умышленно или неосторожно нарушило вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем по делу допустимыми доказательствами должно быть установлено: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей; нарушение именно данным лицом соответствующих требований пожарной безопасности; вина данного лица.
 
    Однако указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела главным государственным инспектором по пожарному надзору не установлены, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не приведены, доказательства их наличия отсутствуют. В постановлении (равно как и в протоколе об административном правонарушении) не указано, в чем состоит вина Орловского А.А., какие обязанности, установленные Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Уставом муниципального образования « сельское поселение» , Глава Администрации МО « сельское поселение» Орловский А.А. не выполнил, как должностное лицо.
 
    Таким образом, при оценке доказательств главным государственным инспектором по пожарному надзору не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение принято на основе неполного исследования доказательств по делу.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Орловского А.А. были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение. Так как на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ не истек, возможность установления и привлечения виновного лица к административной ответственности не исчерпана, то настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности Верхнекетского района УНД ГУ МЧС России по Томской области.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Постановление главного государственного инспектора Верхнекетского района по пожарному надзору в отношении Главы муниципального образования « сельское поселение» Орловского Алексея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности Верхнекетского района УНД ГУ МЧС России по Томской области должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья (подписано) О.В. Хаматнурова
 
    На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.