Решение от 30 января 2014 года №12-6/2014г.

    Дело№12-6\2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    По жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    "___" ___________ г. ........................
 
    Судья ФИО1 районного суда Чувашской Республики ФИО3 с участием защитников ФИО2- ФИО4, ФИО5 рассмотрев жалобу ФИО2, "___" ___________ г. года рождения, уроженца и жителя пос.ФИО1 ........................ Чувашской Республики, ........................, индивидуального предпринимателя, ранее к административной ответственности привлекался за нарушение Правил дорожного движения 02.07.2013г. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № ........................ от "___" ___________ г., которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишение прав управления транспортным средством на срок 2 года.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № ........................ Республики от "___" ___________ г. ФИО2 на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут штрафу на сумму 30000 рублей и лишен прав управления транспортным средством на 2 года.
 
    Из обстоятельств дела следует, что "___" ___________ г. в 23 часа 25 минут ФИО2 в направлении ........................ Республики, управлял транспортным средством - автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак В 797 СК 21 регион с признаками алкогольного опьянения. "___" ___________ г. в 02 часа 20 минут, находясь по адресу ........................ Республика, ........................ (МО МВД России «Шумерлинский») от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Своими действиями ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На данное постановление ФИО2 подал жалобу, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу следует прекратить.
 
    В судебном заседании представители ФИО2 - ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
 
    Выслушав представителей ФИО2- ФИО4 и ФИО5, показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.
 
    В силу п. 2.7 ПДД РФ запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.
 
    Считаю, что вина правонарушителя в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ доказана:
 
    1. протоколом об административном правонарушении от "___" ___________ г.;
 
    2. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.11.1Зг.
 
    3. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от "___" ___________ г. года.
 
    4. протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 31.10.13г. и о задержании транспортного средства от 01.11.13г.;
 
    5. рапортами;
 
    6. показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО8 и показаниями свидетеля ФИО7
 
    В судебном заседании первой инстанции, были допрошены свидетели ФИО6, врач скорой помощи. Из показаний следует, что "___" ___________ г. ночью к ним обратился ФИО2, по факту нанесения ему телесных повреждений. В его присутствии гражданин не просил, чтобы его направили в наркологический диспансер. Свидетель ФИО7 показал, что "___" ___________ г. его остановили сотрудники полиции около ........................, пригласили в отдел полиции в качестве понятого. Понятой был уже в полиции, он был вторым понятым. В полиции присутствовали два сотрудника ГИБДД, сам ФИО2 и еще молодой человек. Подробности он не помнит. ФИО2 подышал в трубку, им показали показание прибора, сколько было промиллей. ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование. Он подписал три документа, какие точно не помнит. На ........................ он не присутствовал, документы подписал в полиции. Свидетель ФИО8, который является инспектором ДПС, из его показаний следует, что "___" ___________ г. с 20 часов заступили на дежурство с инспектором ДПС ФИО9 Было получено сообщение, что в кафе «Престиж» приехал пьяный водитель, буянит. Проследили за данным водителем, который поехал по ........................, далее по ........................, повернул на ........................, не доезжая «Керосинки» на ........................ его остановили. Водитель ФИО2 сказал, что он едет в больницу снимать побои, не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Доставили в отдел полиции, провели освидетельствование с помощью трубки, с результатом был не согласен. Предложили пройти медицинское освидетельствование, сначала согласился, потом сказал, что не согласен. ФИО2 сам дописал частицу "не" в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, примерно через 20 минут после того, как первоначально был согласен пройти медицинское освидетельствование. Когда ФИО2 отказался проехать в наркологию, понятых не было, им разрешили уйти.
 
    Показаниям свидетелей дана правильная оценка.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции, был допрошен свидетель ФИО10, который суду показал, что его около ГИБДД остановил инспектор Аврамов, попросил пройти в отдел полиции в качестве понятого. В отделе уже был один понятой, два инспектора и ФИО2. ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Они расписались в документа и их отпустили.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состояние алкогольного опьянения.
 
    Основания для проведения освидетельствования, его процедура, расписаны в ст.27.12 КоАП РФ и в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения лица и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, (далее Правила) и в Приказе Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствование на состояние опьянения» (далее Приказ).
 
    Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому "___" ___________ г. в 23 часа 25 минут на ........................ Республики ФИО2 управлял автомашиной марки Лада государственный регистрационный знак В 797 СК 21 регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
 
    Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, представляет собой оконченное административное правонарушение ( формальный состав правонарушения) и считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При этом не имеет значение последующее наличие состояния опьянения и его отсутствие.
 
    Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу вышеуказанными доказательствами, которые суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Доводам защиты о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку неверно указано место совершения и время правонарушения., судом первой инстанции, дана правильная правовая оценка.
 
    Суд первой инстанции правильно установил, что при направлении на медицинское освидетельствование все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых. Суд также установил, что местом составления протокола является ........................ (отдел полиции).
 
    При направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 первоначально соглашается пройти медицинское освидетельствование, о чем фиксирует «Согласен». Далее, когда сотрудники ГИБДД предложили проехать в медицинское учреждение - наркологический диспансер, в 02 часа 20 минут ФИО2 - отказался. Место совершения отдел полиции. В результате чего составлен протокол об административном правонарушении - 01.11.13г. в 02 часа 25 минут (л.д.З)
 
    Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 21 ГБ N 003105 действительно в графе "Пройти медицинское освидетельствование" имеется отметка «НЕСогласен» (л.д.7).
 
    Факт отказа водителя от указанной процедуры подтвержден в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля инспектором ДПС ФИО8, который показал, что ФИО2 сначала согласился пройти медицинское освидетельствование, затем передумал и дописал частицу "не" в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Указанное должностное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д.49), в этой связи у суда не имеется оснований не доверять пояснениям данного свидетеля. Кроме того, из рапортов сотрудников полиции и ДПС следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога.
 
    В ходе судебного заседания инспектор ДПС пояснил, что когда ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, он согласился. Далее, когда понятых отпустили, и нужно было ехать к врачу наркологу, ФИО2 отказался. Защита полагает, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, что последующий отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован без понятых, необходимо было составить новый протокол о направлении на медицинское освидетельствование и пригласить понятых.
 
    Данное утверждение является несостоятельным, поскольку административное законодательство не требует повторного составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование при последующем отказе от медицинского освидетельствования и не требует присутствия понятых. Копии всех протоколов ФИО2 получил, о чем имеется подпись в протоколах. Ни по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни при возбуждении производства по делу ФИО2 не высказывал каких-либо замечаний или возражений относительно события вменяемого ему правонарушения.
 
    По этим основаниям в проведении почерковедческой экспертизы было отказано. Доказательств фальсификации протокола о направлении на медицинское освидетельствование не имеется. Отсутствие понятых при последующем отказе от медицинского освидетельствования, и об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством непосредственно на ........................, об отсутствии события административного правонарушения не свидетельствует.
 
    В суде первой инстанции защитой было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, суд правильно обосновал в постановлении, отказ от проведения данной экспертизы.
 
    В суде апелляционной инстанции защита вновь заявила данное ходатайство, указывая, что частица «не» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была дописана неустановленным лицом, следовательно, протокол был сфальсифицирован. В суде первой инстанции, подробно было установлено, кто и при каких обстоятельствах дописал частицу «не» в протоколе, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы не имеется.
 
    Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, не имеется.
 
    Правовое значение для решения вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет оценка всех доказательств по делу в совокупности.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО2 "___" ___________ г. в 04 часа 30 минут в наркологическом диспансере прошел экспертизу на алкоголь по личному заявлению (л.д.30). Последующее медицинское освидетельствование правового значения не имеет, поскольку отказом от прохождения медицинского освидетельствования является отказ, высказанный сотруднику полиции при применении соответствующей меры обеспечения производства.
 
    При этом не имеет значение последующее установление наличие состояния алкогольного опьянения и его отсутствие
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 чинились препятствия в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, отсутствуют.
 
    Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не имеется.
 
    Суд приходит к выводу, что действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Доводы защиты о том, что при вынесении постановления судьей были нарушены нормы процессуального права. Что по делу "___" ___________ г., была объявлена резолютивная часть решения, а мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г.. КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления, являются несостоятельными.
 
    В соответствии с изменения от "___" ___________ г. в ст. 29.11 ч.1 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей достаточно полно исследованы все представленные доказательства, дана им соответствующая правовая оценка, наказание назначено с соблюдением требований ст. ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ судья,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ........................ от "___" ___________ г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
    Судья: