Решение от 18 марта 2014 года №12-6/2014г.

    материал № 12-6/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 марта 2014 года г. Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И.В. с участием заявителя Бойцова Ю.П., родившегося *** в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, рассмотрев в зале судебных заседаний Бежецкого городского суда по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 12 в открытом судебном заседании материал по жалобе Бойцова Ю.П. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Бойцов Ю.П. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от ***, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    В жалобе указал, что объективная сторона административного правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что, управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, *** в 9 час. 20 мин. на <адрес> около <адрес>, он поставил автомашину для стоянки на пешеходном переходе, п. 12.4 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 1 000 рублей. Полагал указанные действия сотрудника ДПС ФИО1 явно преднамеренно незаконными, грубо нарушающими права, свободы гражданина РФ Бойцова, закрепленные в Конституции РФ, и поэтому постановление от *** подлежит безусловной и незамедлительной отмене по следующим основаниям. *** в 9 час. 20 мин, по требованию сотрудника ДПС им были переданы документы для проверки. После чего он был абсолютно неадекватно и бездоказательно обвинен в стоянке автомашины на пешеходном переходе. Несмотря на его категорические возражения и оспаривания наличия события административного правонарушения, ФИО1 составил, рассмотрел и вынес постановление о наказании, чем нарушил ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ. И лишь после этого ФИО1 стал составлять протокол, однако свидетелем указал одного сотрудника ДПС. Свидетелю, которому он выдавал пакет из машины, он (Королев), несмотря на его просьбу, не указал, чем нарушил ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ. Без составления протокола ФИО1 приказал ему убрать транспортное средство (ТС) с того места, где от него потребовали документы для проверки и обвинили в правонарушении. При этом никаких схем, никаких замеров сотрудник полиции не проводил, сославшись на фотосъемку, чем нарушил ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ. Ст. 12.19 КоАП РФ определено, что стоянка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними. Это существенно и юридически важно, т.к. он утверждал и утверждает, что он не стоял и не останавливал ТС на пешеходном переходе. ТС было остановлено по вынужденной причине, в связи с тем, что заглох двигатель, и по причине разгрузки и передачи пакета свидетелю, на расстоянии более 10 метров от знака «пешеходный переход». Его устное ходатайство и просьбу к инспектору ДПС выдать ему вместе с протоколом фото, подтверждающее факт стоянки на пешеходном переходе, было проигнорировано. Его письменное ходатайство о необходимости юридической помощи защитника было устно отклонено, чем нарушена ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ. Это также может означать, как минимум, нарушение его прав в части непредоставления возможности пользоваться защитой со ст. 25.5 КоАП РФ. Инспектор, признав его виновным на месте и отказав в помощи защитника, лишил его гарантированного ст. 48 Конституции права на юридическую помощь при рассмотрении дела. Это является достаточным основанием для отмены постановления о наказании. Данное обстоятельство прямо подтверждает нарушение установленного порядка рассмотрения дела, в связи с чем постановление от *** подлежит безусловной отмене. Выданные Бойцову копии протокола и постановления не поддаются прочтению, и делают невозможным полно и объективно указать в жалобе на допущенные инспектором ДПС нарушения. Так, в протоколе указан какой-то прибор «Визир», однако номер, указанный в протоколе, и номер, который был продемонстрирован в патрульной машине, не соответствуют. Ссылки инспектора ДПС на отсутствие технической возможности приложить фотографии к протоколу и постановлению не выдерживают никакой критики. При составлении протокола и принятии решения по делу без фотографий, подтверждающих какую-либо вину Бойцова, отсутствовали. Не указан режим фотосъемки, сведения и характеристики фотоаппарата, позволяющие исключить побочные эффекты при применении фотовспышки. Также фотоаппарат не имел метромера, позволяющего определить конкретное расположение ТС на пешеходном переходе или ближе 5 метров от него. Также в протоколе указан какой-то свидетель, и даже имеется его роспись, однако это заведомая фальшивка, так как, во-первых, невозможно установить фамилию, во-вторых, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указано не место жительства свидетеля, а место его работы (отдел полиции). Также показания этого мифического свидетеля не имеются ни в протоколе, ни в постановлении. Указанные обстоятельства нарушают право обвиняемого Бойцова, закрепленное в ст. 29 п. 4 Конституции РФ и ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица. Также в нарушение ст. 26.3 ч.2 КоАП РФ показания свидетеля отражаются в протоколе об административном правонарушении, в случае необходимости записываются и приобщаются к делу, что полностью исключается материалами и доказательствами дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. П. 12.4 ПДД запрещает остановку на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними. Ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ предусматривает ответственность – штраф 1 000 рублей, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи. П. 1.2 ПДД РФ даны основные понятия и термины, используемые в Правилах. «Остановка» - преднамеренное прекращение движения ТС на время 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки ТС. «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками. «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров. Поэтому, указывая в протоколе, что Бойцов поставил на пешеходном переходе ТС для стоянки, инспектор ФИО1 должен доказать факт стоянки и факт пешеходного перехода, что не соответствует материалам дела. Доказательства ФИО1 противоречат и исключают друг друга. Так, он указывает в протоколе и постановлении, что Бойцов управлял ТС, тогда как это рассматривать, что он поставил для стоянки. Тут надо одно, или он управлял и двигался, или стоял и не двигался. Статья закона требует доказательств границ пешеходного перехода и его охранной 5 м зоны. Однако и здесь никаких доказательств, в т.ч. карты-схемы места нарушения ПДД с указанием размеров и конкретным местом на пешеходном переходе. Но ничего подобного в материалах дела не было и нет, а значит, произвол и беззаконие в виде самоуправства и другое. Как следует из материалов дела, ФИО1 никаких доказательств виновности Бойцова не представлено. Никакие технические средства измерения не применялись. Карта-схема места нарушения ПДД не составлялась. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), однако очевидно и бесспорно, что в постановлении инспектора ФИО1 от *** не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о нарушении Бойцовым п. 12.4 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении от *** не приведены, и оценка им не дана. Должностным лицом ФИО1 не дана оценка пояснениям и письменным ходатайствам Бойцова, указанным в протоколе, показания указанного свидетеля в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют. Другой свидетель, на которого ссылался Бойцов, вообще не указан в протоколе. В оспариваемом постановлении фактически отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, карта-схема места нарушения ПДД и протокола осмотра с указанием фактического места ТС на пешеходном переходе 15.02.14. Какие-то фотографии какого-то «Визира» не приложены ни к протоколу, ни к постановлению. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. Материалы дела полностью исключают виновность Бойцова в совершении правонарушения ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. При недостаточности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о его отмене и прекращении производства по делу. Просит отменить постановление ФИО1 от *** и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании заявитель Бойцов Ю.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.
 
    Представитель МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания материала извещены заранее, надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, возражений по существу жалобы не представили.
 
    Судьей принято решение о рассмотрении материала в его отсутствие.
 
    Заслушав заявителя, исследовав материалы настоящего дела, материал об административном правонарушении в отношении Бойцова Ю.П., нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В судебном заседании установлено, что *** инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Бойцов Ю.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, *** в 9 час. 20 мин. около <адрес> поставил автомашину для стоянки на пешеходном переходе, чем нарушил п. 12.4 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. На месте правонарушения инспектором ДПС ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, которым Бойцов Ю.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, составления протокола об административном правонарушении.
 
    В протоколе об административном правонарушении от *** серии <адрес> в отношении Бойцова Ю.П. имеется запись подателя жалобы о том, что ему не обеспечено участие защитника в деле.
 
    В своем рапорте инспектор ДПС ФИО1 излагает, что при оформлении административного правонарушения Бойцов Ю.П. потребовал обеспечить ему защитника, на что он (Королев) ответил, что не имеет такой возможности.
 
    Таким образом, Бойцовым Ю.П. при составлении протокола об административном правонарушении было выражено желание иметь защитника для участия в деле об административном правонарушении, на что указываю приведенные доказательства.
 
    Исходя из того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бойцова Ю.П. было вынесено непосредственно сразу после составления протокола, на месте его составления, Бойцов Ю.П. был лишен реальной возможности пригласить защитника, а должностным лицом, составившим протокол, участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении обеспечено не было.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что, при составлении обжалуемого документа – постановления инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от *** в отношении Бойцова Ю.П. – допущено нарушение права на защиту привлекаемого к административной ответственности лица, а поэтому указанное постановление не может быть признано основанным на законе и подлежит отмене.
 
    Кроме того, в деле об административном правонарушении имеется копия свидетельства о поверке измерителя скорости «Визир», в котором номер прибора указан: №, в протоколе же об административном правонарушении номер указан иной: № №. Какого-либо объяснения указанного расхождения в деле не содержится.
 
    При этом суд не находит оснований для признания доводов Бойцова Ю.П. относительно участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении обоснованными.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Частью 2 указанной статьи определено, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. В данном случае какие-либо процессуальные действия, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, не производились, и оснований для их производства не имелось. Следовательно, участие понятых в производстве по делу об административном правонарушении не являлось обязательным.
 
    В деле об административном правонарушении имеется фотоснимок с датой и временем его производства – *** 09:20:18, что соответствует дате и времени, указанным в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. На фотоснимке в районе дорожного знака «Пешеходный переход» зафиксирован легковой автомобиль с государственным регистрационным знаком №, то есть полностью соответствующим регистрационному знаку принадлежащего Бойцову Ю.П. автомобиля. Этот же регистрационный знак указан в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Поэтому довод Бойцова Ю.П. о том, что при оформлении административного правонарушении отсутствовали фотографии, подтверждающие протокол и принятое решение, не соответствует материалами дела.
 
    Утверждение Бойцова Ю.П. о том, что не были указаны режим фотосъемки, сведения о характеристиках фотоаппарата, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования КоАП РФ не содержит и, кроме того, указание таких сведений никак не могло повлиять на производство фотоснимка, который дает достаточно четкое изображение автомобиля и места его расположения.
 
    Безосновательными являются и усмотренные Бойцовым Ю.П. противоречия в содержащихся в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении формулировках, заключающиеся, по его мнению, в том, что указано, что он одновременно управлял транспортным средством и в то же время остановил его на пешеходном переходе. Оборот «управляя» в данном случае имеет лишь тот смысл, что при остановке автомобиля им управлял именно Бойцов Ю.П. Иная трактовка смысла данного выражения не возникает.
 
    Вопреки доводам подателя жалобы, копии имеющихся у него материалов дела читаемы. Кроме того, с подлинными документами Бойцов ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности. Отметок о том, что составленные ИДПС документы не могут быть прочтены, заявитель не делал. Помимо этого, заявитель не был лишен права ознакомиться повторно с вынесенными в отношении него процессуальными документами перед написанием своей жалобы в суд. Учитывая изложенное, суд при вынесении настоящего решения не учитывает указания заявителя в этой части.
 
    Принимая во внимание изложенное, в связи с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущенными при рассмотрении материала, обжалуемое постановление подлежит отмене.
 
    Статьей 4.5 КоАП РФ установлен 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 КоАП РФ (за рядом исключений).
 
    Поскольку указанный срок не истек с момента рассматриваемого ДТП, возможность рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по существу не утрачена, дело следует направить в МО МВД России «Бежецкий» на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от ***, которым Бойцов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, отменить, дело об административном правонарушении в отношении Бойцова Ю.П. направить на новое рассмотрение в МО МВД России «Бежецкий».
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Судья