Решение от 24 апреля 2014 года №12-6/2014г.

                                                                                    Дело № 12-6/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
            24 апреля 2014 года                                                           город Усть-Джегута
 
          Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Айбазова И.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания - Эрикеновой С.Р.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого вынесено постановление      по делу об административном правонарушении - Евгамукова Р.М.,
 
    рассмотрев жалобу Евгамукова Руслана Мухарбиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 05 марта 2014 года, вынесенное в отношении Евгамукова Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,             
 
УСТАНОВИЛ:
 
    (дата обезличена) инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО1 в отношении Евгамукова Р.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
          Мировой судья судебного участка №2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Евгамукова Р.М., постановлением от 05 марта 2014 года признал Евгамукова Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
          На указанное постановление Евгамуковым Р.М. подана жалоба, где ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.
 
          В обоснование жалобы Евгамуков Р.М. указал, что дело в отношении Евгамукова Р.М. рассмотрено без вызова в судебное заседание по его ходатайству свидетелей и понятых, не предприняты все законные способы их доставки в суд, выводы     мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основаны лишь на объяснениях Жинкина А.Н. и его объяснениях, не дана оценка доказательствам, не ясно по каким основаниям, мировой судья критически отнесся к его показаниям и в какой части, и почему принял во внимание показания лица, составившего протокол. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
          Жалоба Евгамукова Р.М. на постановление мирового судьи от 05 марта 2014 года, поданная 27 марта 2014 года и поступившая в суд 28 марта 2014 года, принята к рассмотрению без разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования, установленного законодателем в десять суток со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела не представляется возможным определить, когда же Евгамуковым Р.М. получена копия постановления мирового судьи, вследствие чего установленный срок обжалования им не пропущен.
 
          Евгамуков Р.М. в судебном заседании, заявив о том, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, суду пояснил, что (дата обезличена), примерно в 21 час 30 минут, возле озера, расположенного возле (адрес обезличен ), он, его друзья - ФИО2 и ФИО3, у которого был день рождения, сидели в салоне автомашины ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) под его управлением, когда позвонил ФИО4, проживающий в (адрес обезличен ) (адрес обезличен ), и пригласил их всех к себе домой. На автомашине под его управлением они поехали к дому (номер обезличен), по пути в магазине приобрели спиртное, закуску. Он спиртное не употреблял и был трезв, Эркенов и Борануков были выпившие. Возле дома (номер обезличен) (адрес обезличен ), когда он уже прекратил движение, но он и его пассажиры не успели покинуть салон автомашины, мимо проехала патрульная автомашина марки «Лада-Приора», минут через пять после этого мимо его автомашины на большой скорости проехала автомашина белого цвета, марку которой он не заметил. Как только они собрались выйти из салона автомашины, подъехала белая патрульная автомашина ВАЗ-2115. Два сотрудника полиции из патрульной автомашины ФИО1 и ФИО3 без слов вытащили всех троих из салона автомашины, стали требовать открыть капот, багажник, документы на автомашину, которые он им не представил, так как не знал, где документы. Его посадили в патрульную автомашину, ФИО1, кому-то позвонив, потребовал от него 30 000 рублей, чтобы все уладить, но он отказался     выполнить требование, хотя до этого, сразу после задержания, он, передав ФИО1 5 000 рублей, просил все уладить, но ФИО1 ему деньги вернул. После его отказа дать деньги в сумме 30 000 рублей, его на патрульной автомашине повезли в отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району, где что-то писали, куда-то заводили, понятых при этом не было. Затем повезли в ОАО «Автоколонна 1719», где появились двое понятых, в присутствии которых ему предложили дунуть в трубку, он дунул 5-6 раз, но алкометр не показал, что он находится в состоянии опьянения. С актом освидетельствования и бумажным носителем результатов освидетельствования его не ознакомили, прочитать не дали, сами не зачитывали. На его вопрос, что он написал в документах, ФИО1, ответив «потом посмотришь», спросил, будет ли он подписывать бумаги, общее количество которых было около 10 листов, он отказался что-либо подписывать. Когда ФИО1 оформлял бумаги, он находился рядом и видел, что в документах было указано о нахождении его (Евгамукова) в состоянии алкогольного опьянения, он не стал подписывать эти бумаги. Сотрудник полиции ФИО1 не предлагал ему в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование и он от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения не отказывался. Он сам при понятых предлагал сотрудникам полиции повезти его в медицинское учреждение для освидетельствования, но Жинкин отказал ему в этом. Он в момент задержания фактически автомашиной не управлял, при этом был трезв,      в результате освидетельствования алкогольное опьянение не было установлено, но документы были оформлены, как наличие алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования он не отказывался, поэтому постановление мирового судья является незаконным.
 
    В судебном заседании Евгамуков Р.М. поддержав     в полном объеме доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку он был задержан в трезвом состоянии и без наличия законных оснований. Его освидетельствование
 
    Представители ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району в суд не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем суд считает необходимым рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
          Выслушав Евгамукова Р.М., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены не были.
 
          Обжалуемое постановление вынесено с грубым нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования к содержанию решения, принятого органом, рассматривающим дело об административном правонарушении.
 
    Так, в соответствии с требованиями пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны соответственно обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, что предполагает изложение представленных по делу доказательств, их     анализ и оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Между тем, в нарушение     вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление не содержит сведения об обстоятельствах, непосредственно установленных при рассмотрении дела, в постановлении изложены лишь объяснения Евгамукова Р.М., ФИО1., данные в ходе судебного разбирательства.
 
          Более того, в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку, за исключением объяснений Евгамукова Р.М., ФИО1, данных в судебном заседании, другие представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д.4), бумажный носитель с записью результатов исследования с использованием технического средства измерения от (дата обезличена), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена) (л.д.6), протокол о задержании транспортного средства от (дата обезличена)(л.д.7), протокол об отстранении от управлении транспортным средством от (дата обезличена) (л.д.8), объяснения понятых ФИО5., ФИО6 (л.д.9-10), рапорты инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО7 и ФИО1 (л.д.11-12), в обжалуемом постановлении лишь перечислены, без изложения их содержания, а следовательно, указанным доказательствам мировым судьей оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ не дана, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности доводов жалобы в части того, что мировым судьей решение по делу принято без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, вследствие чего обжалуемое постановление не представляется возможным признать законным и обоснованным.
 
    При непризнании Евгамуковым Р.М. вины в инкриминируемом административном правонарушении, при фактическом оспаривании им действий       должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ     мировым судьей не выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела путем вызова в судебное заседание для допроса свидетелей и понятых по делу.
 
           При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Евгамукова Р.М. вышеперечисленные лица не были заслушаны,     хотя их показания имеют доказательственное значение по делу, что привело к тому, что решение о признании Евгамукова Р.М. виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания было принято без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В суде установлено, что Евгамуков Р.М. (дата обезличена) в 23 часа 14 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется бумажный носитель с записью результатов исследования с использованием технического средства измерения от (дата обезличена), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена). На бумажном носителе имеются исправления времени освидетельтствования. Затем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В указанных документах отсутствует подпись Евгамукова Р.М., поскольку он от подписи отказался.
 
    Суд считает, что мировым судьей не дана оценка этому обстоятельству, что при     фактическом освидетельствовании Евгамукова Р.М. с вынесением результата освидетельствования на бумажный носитель и оформлением соответствующего акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые Евгамуков Р.М. отказался подписать,     в отношении Евгамукова Р.М. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) с указанием, что основанием для направления Евгамукова Р.М. на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Указанное обстоятельство у суда вызывает сомнение.
 
    Так, мировой судья, обосновывая вину Евгамукова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указывает, что отказ Евгамукова Р.М. от дачи объяснения и подписи на предложение сотрудника полиции расписаться в акте освидетельствования следует расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    У суда вызывает сомнение сам факт, того, что инспектор ДПС ГИБДД предложил Евгамукову Р.М. проходить медицинское освидетельствование, при наличии бумажного носителя с записью результатов исследования с использованием технического средства измерения от (дата обезличена), и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), согласно которым было установлено наличие алкоголя.
 
    Таким образом, суд считает, что Евгамуков Р.М. в присутствии понятых с применением технического средства измерения алкометр «Кобра» прошел освидетельствование, и тот факт, что Евгамуков Р.М. отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об отказе Евгамукова Р.М. пройти медицинское освидетельствование и доказательств тому в материалах дела не имеется.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Евгамукова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
          На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    ЖалобуЕвгамукова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 05 марта 2014 года в отношении Евгамукова Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
 
    Председательствующий судья                                                             И.Ю.Айбазова