Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 12-6/2014г.
Дело № 12-6\2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
20 февраля 2014 года г. Пошехонье
Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,
при секретаре Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Полякова Н.С. административное дело в отношении ПОЛЯКОВА Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением от 17 января 2014 года мировой судья судебного участка № 1 Пошехонского района привлек Полякова Н.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения) за то, что 16 января 2014 года в 17 час. 52 мин. на <адрес>, он управлял автомобилем ВАЗ-21093 госномер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД, и подверг его наказанию в виде штрафа в размере № рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
На данное постановление Поляковым Н.С. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, со ссылкой на то, что он в рассмотрении дела участия не принимал, копию протокола не получал, просит применить ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что он не обязан доказывать свою невиновность.
В судебное заседание Поляков Н.С. не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ему разъяснены все его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право на ходатайства и право на получение юридической помощи, что подтверждено почтовым уведомлением, из которого следует, что судебное извещение и разъяснение прав им получено лично 5 февраля 2014 года, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
16 января 2014 года в отношении Полякова Н.С. инспектором ДПС ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО составлен протокол, в котором указано, что 16 января 2014 года в 17 час. 52 мин. Поляков Н.С. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21093 госномер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Протокол об административном правонарушении содержит запись о времени и месте его рассмотрения: «17 января 2014 года в 12 час., судебный участок № 1 Пошехонского МР, г. Пошехонье, ул. Рыбинская, д.1», заверенная подписью Полякова Н.С.
Также в протоколе указано, что копию протокола он получил, что тоже заверено его подписью. Поляков в жалобе указывает, что копию протокола он не получил, однако, эти данные противоречат сведениям, содержащимся в протоколе и к его доводам в этой части суд относится критически и оценивает их как попытки избежать ответственности.
Указанный способ извещения (запись в протоколе о времени и месте его рассмотрения с вручением копии протокола) согласуется с пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).»
Таким образом, мировой судья располагал данными о том, что Поляков Н.С. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении имелась соответствующая запись, заверенная его подписью, копия протокола у него имелась, что также подтверждено его подписью, ходатайств об отложении дела от него мировому судье не поступило, в связи с чем административное дело в отношении Полякова Н.С. рассмотрено в указанное в протоколе время – 17 января 2014 года - в его отсутствие, с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, и оснований полагать, что рассмотрением административного дела в отсутствие Полякова Н.С., нарушены его права, не имеется.
В качестве доказательств мировой судья указал на акт освидетельствования, которым установлен факт нахождения Полякова Н.С. в состоянии опьянения, в акте отражено, что освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые расписались не только в акте, но и на бумажном носителе, указаны результаты освидетельствования – 1, 208 мг\л, в акте освидетельствования Поляковым собственноручно произведена запись «согласен».
На основании имеющихся доказательств мировой судья рассмотрел административное дело и вынес обжалуемое решение.
Оснований не доверять представленному акту не имеется, факт нахождения Полякова Н.С. в состоянии опьянения подтвержден также и собственноручно исполненной его записью в протоколе «Я не прав», и записью в акте о том, что он согласен с результатами освидетельствования.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по изложенным в жалобе основаниям не имеется.
Административное дело рассмотрено в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, иных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л а :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от 17 января 2014 года о привлечении Полякова Николая Сергеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Полякова Н.С. без удовлетворения.
Судья ________________________
