Решение от 26 мая 2014 года №12-6/2014

    Дело №12-6/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление мирового судьи по делу
 
    об административном правонарушении
 
 
    «26» мая 2014 года р.п. Мучкапский Тамбовской области
 
 
    Судья Мучкапского районного суда Тамбовской области Шигорева Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гущина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> не работающего,
 
    на постановление мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Гущин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Гущин А.А. обратился в Мучкапский районный суд Тамбовской области с жалобой на данное постановление мирового судьи, в котором просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье Мучкапского района Тамбовской области, ссылаясь на то, что вывод о его виновности сделан мировым судьёй исходя из противоречивых письменных материалов дела об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС Х. Однако при вынесении обжалуемого постановления суд не дал правовой оценки противоречиям, имеющимся при составлении таких процессуальных документов, как справка о дорожно-транспортном происшествии, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Так в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ последовательно указано, что им был нарушен п. 10.1 ПДД РФ и в результате ДТП повреждено транспортное средство – разбит передний бампер справа, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (так указан год в протоколе) он ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, вследствие чего был отстранен от управления транспортным средством. Из рапорта ИДПС Х. и письменных объяснений К. следует, что поводом для прибытия сотрудников полиции и ДПС на территорию СОШ <адрес> явилось сообщение о ДТП около здания школы. По прибытии на место происшествия ДПС был обнаружен автомобиль Гущина А.А. с техническими повреждениями, который был приглашен в автомобиль ДПС. В ходе беседы ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, при этом обращает внимание суда, что такое предложение последовало спустя три с половиной часа после составления первоначальных процессуальных документов о ДТП, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в 4 часа 35 минут. Таким образом, он осознавал, что будет привлечен к административной ответственности за совершенное ДТП, поэтому отказался от прохождения освидетельствования.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гущин А.А. поданную жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед управлением автомобилем спиртное не употреблял, на своем автомобиле приехал в <адрес> на территорию школы в 22 часа 30 минут, после чего, остановил автомобиль, который произвольно покатился вперед, так как дорога была скользкой, и врезался в трубу теплотрассы, расположенную на территории школы. Он чуть отъехал от трубы назад, заглушил автомобиль и пошел в гости к друзьям, с которыми употреблял спиртное. После чего, примерно через час вернулся в свой автомобиль, находящийся у здания школы и лег там спать. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, которые постучали ему в окно. Затем он находился в полицейском автомобиле до приезда сотрудников ГИБДД. После приезда последних, он пересел в патрульный автомобиль ГАИ, где ему в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, затем предложили пройти медицинское освидетельствование, он также отказался, так как не видел в этом смысла, поскольку употреблял спиртное. Считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как он автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял, а только спал в машине.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела Гущин А.А. изменил свои показания и стал пояснять, что в вышеуказанное время действительно приехал в <адрес> на территорию школы, но никакого дорожно-транспортного происшествия не совершал, о трубу теплотрассы бампером автомобиля не ударялся. А бампер был поврежден у него ещё ДД.ММ.ГГГГ года, когда он попал в ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> с автомобилем Мицубиши Лансер, однако, в ГАИ для оформления ДТП они с водителем Мицубиши Лансер не обращались, так как спора между ними не было, они сами составили схему ДТП, изложили все обстоятельства, и он добровольно собственнику другого автомобиля возместил ущерб. Приехав на своем автомобиле к зданию школы в <адрес>, он оставил автомобиль там, а сам пошел к друзьям, где употреблял спиртное. В остальном подтвердил свои показания, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. Считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку он употреблял спиртное уже после того, как перестал управлять автомобилем, в нетрезвом состоянии находился в машине и спал. По этим причинам он отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в больнице.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Уваровский» Х. опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, с жалобой Гущина А.А. не согласился и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с дежурной части ОП р.п. Мучкапский в ГАИ поступило сообщение о совершенном ДТП около здания школы в <адрес>, куда они с другим инспектор ДПС С. и прибыли. Когда приехали, то увидели, что автомобиль <данные изъяты> врезался в трубу теплотрассы, расположенной на территории школы в <адрес>. В полицейской машине находился водитель этого транспортного средства – Гущин А.А. Он пригласил его в патрульный автомобиль и заметил, что у Гущина А.А. имеются признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица. Гущин А.А. пояснил, что управлял автомобилем и врезался в трубу теплотрассы. Поскольку у водителя были признаки алкогольного опьянения, то он позвонил в такси и вызвал двух понятых, поскольку найти понятых на дороге не представилось возможным из-за ночного времени. В присутствии двух понятых Гущину А.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, Гущин А.А. отказался, пояснив, что употреблял спиртное. Затем он предложил Гущину А.А. пройти освидетельствование в больнице, он также отказался в присутствии двух понятых. ИДПС С. составил схему ДПТ, справку о ДТП и другие документы относительно ДТП. А он составлял протоколы об отстранении от управления транспортным средством Гущина А.А., о направлении его на освидетельствование на месте и в медицинское учреждение. Гущин А.А. собственноручно написал в протоколах, что отказывается от освидетельствования на месте и от освидетельствования в медицинском учреждении.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС С. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с ИДПС Х. По рации им передали, что в <адрес> произошло ДТП, и они проследовали в <адрес>. У здания школы они увидели, что автомобиль <данные изъяты> врезался в трубу теплотрассы, расположенной на территории школы в <адрес>. В полицейской машине находился водитель этого транспортного средства – Гущин А.А. Они пригласили его в патрульный автомобиль, поскольку у Гущина А.А. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица. Гущин А.А. пояснил, что управлял автомобилем и врезался в трубу теплотрассы. В присутствии двух понятых Гущину А.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, Гущин А.А. отказался, пояснив, что не видит в этом смысла. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в больнице, он также отказался в присутствии двух понятых. После чего им была составлена схема ДПТ, справка о ДТП и другие документы относительно совершенного Гущиным А.А. ДТП, последний был согласен с тем, что он совершил ДТП. Кроме Гущина А.А., в его автомобиле никого не было. То, что Гущин А.А. употреблял спиртное и управлял автомобилем, последний не отрицал.
 
    Свидетель К. пояснил в суде ДД.ММ.ГГГГ года, что он работает сторожем в Троицком филиале Мучкапской СОШ. Он заступил на дежурство в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года. Около 23.00 часов заметил, что по территории школы ездит автомобиль, он стал смотреть, автомобиль остановился. Через некоторое время автомобиль завелся, поехал и врезался в трубу теплотрассы на территории школы. Затем водитель отъехал от теплотрассы и опять уперся в трубу. Он понял, что с водителем данного автомобиля что-то не то, и он вызвал полицию. Водитель из автомобиля не выходил. Когда приехали сотрудники полиции, то увидели, что в данном автомобиле водитель спит. Им оказался Гущин А.А., он ему знаком, так как его теща проживает у них в <адрес>. Полицейские вызвали сотрудников ГАИ. Когда приехали сотрудники ГАИ, он присутствовал при составлении схемы ДТП. Был поврежден автомобиль Гущина А.А., а на трубе теплотрассы был поврежден утеплитель. Затем Гущина А.А. пригласили в патрульный автомобиль, что там происходило не знает.
 
    Свидетель М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, а свидетель К. ДД.ММ.ГГГГ показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они работали в такси. По телефону их пригласили в <адрес>, чтобы поучаствовать в качестве понятых. Когда они прибыли к территории Троицкой СОШ, то увидели, что автомобиль <данные изъяты> врезался в трубу теплотрассы, у автомобиля был разбит бампер. Водитель Гущин А.А. находился в патрульном автомобиле. Они подошли к автомобилю по просьбе сотрудников ДПС и в их присутствии один из инспекторов ДПС предложил Гущину А.А. пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора, Гущин А.А. ответил отказом. После чего сотрудник ДПС предложил Гущину А.А. пройти освидетельствование в больнице, Гущин А.А. также отказался. То что Гущин А.А. был отстранен от управления транспортным средством и отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, они зафиксировали своими подписями в протоколах.
 
    Выслушав Гущина А.А., поддержавшего поданную жалобу, допросив лицо составившее протокол об административном правонарушении ИДПС Х. свидетелей по делу, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Водитель, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № к ним в частности также относятся: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.
 
    Не соглашаясь с постановлением мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Гущин А.А. ссылался на то, что не управлял автомобилем, а находился в автомобиле и спал там, и это послужило причиной его отказа от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования.
 
    Однако, данные пояснения Гущина А.А. опровергаются показаниями свидетеля К. который подтвердил в суде, что Гущин А.А. управлял автомобилем и допустил столкновение своего автомобиля с трубой теплотрассы на территории школы, после чего, он вызвал сотрудников полиции, которые впоследствии вызвали инспекторов ДПС. При этом Гущин А.А. так и оставался в своем автомобиле до приезда полиции.
 
    Показания свидетеля К. суд признает достоверными, соответствующими действительности, поскольку они не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу, причин для оговора К. Гущина А.А. судом не установлено.
 
    Кроме того, Гущин А.А. в судебном заседании оспаривал факт совершения им ДТП на территории школы, однако, для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ факт совершения Гущиным А.А. дорожно-транспортного происшествия не имеет правового значения.
 
    Как установлено в судебном заседании Гущин А.А., управляющий автомобилем, не выполнил законное требование сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский», так как были все основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица) и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Поскольку в судебном заседании было установлено, что у Гущина А.А., который управлял автомобилем, имелся запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, следовательно, действия сотрудников ДПС Х. и С. которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а в связи с отказом Гущина А.А. предложили ему пройти медицинское освидетельствование, законны.
 
    При этом свидетели М. и К. подтвердили в суде, что в их присутствии водителю Гущину А.А. было сначала предложено пройти освидетельствование на месте, после того, как он отказался, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, Гущин А.А. также отказался.
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам Гущин А.А., поясняя, что отказался от прохождения освидетельствования на месте и отказался от медицинского освидетельствования, так как не видел в этом смысла.
 
    Вина Гущина А.А. также подтверждается его собственноручными записями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, где он указал, что отказывается от освидетельствования на месте и собственноручными записями в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Гущин А.А. указал, что от освидетельствования в мед. учреждении отказывается.
 
    Кроме этого, суд обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гущин А.А. признавал факт совершения им ДТП, пояснив, что его автомобиль покатился, находясь на территории школы в <адрес> и ударился о теплотрассу, после чего, он с друзьями употребил спиртное. А в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гущин А.А. стал пояснять, что вообще не совершал дорожно-транспортного происшествия, оставил автомобиль на территории школы и употребив спиртное вернулся в автомобиль, чтобы лечь спать.
 
    Таким образом, показания Гущина А.А. противоречивы, не последовательны, при таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание его пояснения о том, что он автомобилем не управлял.
 
    В судебном заседании Гущин А.А. также ссылался на то, что в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством на л/д 3 указана дата составления протокола ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ.
 
    Однако, суд считает, что ИДПС Х. в дате при составлении данного протокола об отстранении Гущина А.А. от управления транспортным средством, была допущена техническая ошибка в указании года ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ Допущенная техническая ошибка не является основанием освобождения Гущина А.А. от административной ответственности и не влияет на квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Показания Гущина А.А. о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников ДПС, поэтому он подписал схему ДТП, не нашли свое подтверждение в суде, поскольку такие пояснения Гущина А.А. опровергаются показаниями сотрудников ДПС Х. и С. которые данный факт отрицали, кроме того, о каком либо психологическом или физическом давлении на Гущина А.А. со стороны сотрудников ДПС не заявляли и в судебном заседании свидетели К. и М. участвующие в деле в качестве понятых. Не доверять показаниям сотрудников ДПС Х. и С., а также свидетелей К. и М. у суда оснований не имеется.
 
    При таких обстоятельствах вина Гущина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение в суде.
 
    У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, каких либо противоречий в данных протоколах, вопреки доводам жалобы, судом не установлено.
 
    Действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьёй дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы, переквалификации действия Гущина А.А. на ст. 7.17 КоАП РФ не подлежат.
 
    Вместе с тем, санкция статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировым же судьёй назначено наказание Гущину А.А. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уточнить в части назначенного Гущину А.А. наказания, считать, что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Внесенные уточнения в постановление не ухудшают положение лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьёй решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.
 
    Оснований для признания постановления мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гущина А.А. незаконным, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7; ст.ст. 30.8; 30.9 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Внести уточнение в постановление мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гущина А.А. в части назначенного ему наказания, считать, что Гущину А.А. назначено наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В остальном постановление мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Гущина А.А. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения, может быть пересмотрено в порядке надзора.
 
    Судья: Е.С. Шигорева