Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 12-6/2014
Дело № 12-6/2014
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Комсомольский 19 июня 2014 года
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Манжеева Б.В.
при секретаре Намруевой М.И.,
с участием заявителя Боктаевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боктаевой К.С., <...> года рождения, уроженки <...> Республики Калмыкия, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, ранее за совершение однородных административных правонарушений к административной ответственности не привлекалась, проживающей по адресу: <...>, на постановление о назначении административного наказания, вынесенное <...> мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 16 мая 2014 года мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия ( далее – Постановление от 16 мая 2014 года ), Боктаева К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> год и <...> месяцев.
Боктаева К.С. подала жалобу на Постановление от <...>, в которой просит отменить его и вынести новое решение. В обоснование своих доводов Боктаева К.С. указала, что считает Постановление от <...> незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В состоянии опьянения она не находилась и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась. Протоколы и объяснение заполнялись ею под диктовку инспектора ДПС Дорджиева С.А., который в ходе выяснения обстоятельств дела оказывал на нее моральное и психологическое давление, о чем ею было заявлено в докладной записке в следственный комитет. Обстоятельства дела и время задержания в протоколе указаны неточно. Она действительно отказалась проходить освидетельствование на приборе, так как он показался ей неисправным, в связи с чем попросила пригласить нарколога. Однако, инспектор ДПС сказал, что у них нарколога нет, а проехать в больницу или на скорую помощь не предложил. Считает указанные в протоколах признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, придуманными инспектором ДПС Дорджиевым С.А.. Показания свидетелей КНМ и БНМ не взяты во внимание, хотя они находились рядом с ней.
В судебном заседании Боктаева К.С. жалобу поддержала, привела доводы согласно жалобе.
Представитель государственного органа – отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Лаганский» - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснение Боктаевой К.С., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Постановление от <...> подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По смыслу действующего законодательства основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <...> <...> в 02 часа 30 минут <...> на <...> Боктаева К.С. отстранена от управления автомобилем «ВАЗ- 21063», государственный регистрационный знак <...>, в связи с наличием следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> следует, что Боктаевой К.С. в присутствии понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «АКПЭ - 01М», однако Боктаева К.С. отказалась пройти данное освидетельствование.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...>, в связи с наличием у водителя Боктаевой К.С. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, и ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора водителю Боктаевой К.С. сотрудник полиции предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Боктаева К.С. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из письменных объяснений Боктаевой К.С. следует, что она <...> управляла автомашиной марки «BA3-21063», государственный регистрационный знак <...>, и была остановлена инспектором ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями понятых УРН и ЯРГ, имеющимися в материалах дела.
Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи на DVD-R диске Боктаева К.С. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «АКПЭ - 01М», а также отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...> водитель Боктаева К.С., управлявшая транспортным средством - автомашиной марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак А 955 CP 08, по <...> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, <...> в 02 часа 55 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, считает, что они объективно устанавливают фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, являются взаимосвязанными, последовательными и получены без существенных нарушений процессуального закона, влекущих их исключение из числа допустимых доказательств.
На основании совокупности данных доказательств суд считает, что вина водителя транспортного средства Боктаевой К.С. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказана полностью в судебном заседании. При этом процедура направления водителя транспортного средства Боктаевой К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленная действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом не нарушена.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Бадма – Халгаевой Б.Б. следует, что она не видела, что Боктаева К.С. <...> и накануне употребляла спиртные напитки.
Данные показания суд не принимает во внимание, поскольку свидетель не может с достоверностью сообщить, употребляла ли спиртные напитки Боктаева К.С. или нет.
Доводы жалобы Боктаевой К.С. о необоснованности привлечения ее к административной ответственности с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела признаются судом несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.
В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Боктаева К.С., управлявшая транспортным средством - автомашиной марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <...>, по <...> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, 11 апреля 2014 года в 02 часа 55 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд соглашается с квалификацией административного правонарушения судом первой инстанции по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению Постановления от 16 мая 2014 года, судом первой инстанции не допущено.
Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с общими правилами назначения административного наказания.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление о назначении административного наказания от 16 мая 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия в отношении Боктаевой К.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Б.В. Манжеев
Копия верна: Судья Б.В. Манжеев
