Решение от 26 марта 2014 года №12-6/2014

    Председательствующий: мировой судья Музалевская Н.В.
 
    Дело № 12-6/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Боград Боградского района Республики Хакасия 26 марта 2014 года
 
    Боградский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
 
    с участием:
 
    должностного лица ОМВД России по Боградскому району Васильева Ю.В.
 
    лица, в отношении которого прекращено производство по делу Борзенко Р.Е.,
 
    при секретаре Беляевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по Боградскому району Республики Хакасия Поросенова П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска - и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от (дата), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Борзенко Р.Е. прекращено,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска - и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Борзенко Р.Е. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник ОМДВ России по Боградскому району РХ Поросенов П.И. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района РХ от (дата).
 
    Жалоба мотивирована тем, что принятое решение является незаконным и необоснованным, так как из материалов дела об административном правонарушении следует, что Борзенко Р.Е. длительное время, около 10 лет, постоянно проживает по (адрес), а принадлежащее ему охотничье оружие хранит в доме (адрес) по месту жительства его матери (ФИО матери), где он в настоящее время прописан и куда он приезжает на непродолжительное время, то есть выходные или праздничные дни. Исходя из вышеизложенного следует, что Борзенко Р.Е., проживая (адрес), не мог осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему оружием, хранящимся (адрес). Таким образом, Борзенко Р.Е. нарушил ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ (правила хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему).
 
    В судебном заседании инспектор ОМВД России по Боградскому району Васильев Ю.В. доводы жалобы поддержал.
 
    Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Борзенко Р.Е. не согласился с доводами жалобы указал, что с ноября 2013 года постоянно проживает (адрес), в подтверждение своих доводов приобщил копию искового заявления о расторжении брака, а также ходатайствовал о допросе свидетеля (ФИО матери)
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу начальника ОМВД России по Боградскому району, заслушав в судебном заседании заявителя жалобы и лица, в отношении которого подано заявление, свидетеля суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.
 
    В силу требований ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ (ред. от 12 марта 2014 года) «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 (ред. от 28 февраля 2013 года) принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия. Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.
 
    В силу требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Прекращая в связи с отсутствием события правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Борзенко Р.Е. мировой судья исходил из того, что Борзенко Р.И. в судебном заседании пояснил, что проживает фактически он (адрес) с ноября 2013 года и хранит оружие по месту своего жительства (адрес).
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей в достаточной степени не проверены доводы Борзенко Р.Е., данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, также не дана оценка письменным объяснениям Борзенко Р.Е. и (ФИО матери), данные ими (дата) ст. инспектору НЛРР ОМВД России по Боградскому району.
 
    Так, из указанных письменных объяснений Борзенко Р.Е., видно, что он проживает в течение 10 лет (адрес), а на выходные дни приезжает к матери (адрес). Оружие, владельцем которого он является, хранится в металлическом сейфе, установленном в доме по адресу(адрес). По месту жительства у него нет возможности хранить оружие (л.д. 3).
 
    Из письменных объяснений (ФИО матери) от (дата) следует, что она приходится матерью Борзенко Р.Е., оружие сына находится у неё в доме (адрес), её сын Борзенко Р.Е. постоянно проживает (адрес), к ней приезжает в гости, последний раз он был в начале января.
 
    Однако, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, Борзенко Р.Е. не опровергнул свои объяснения, данные (дата), а также объяснения его матери (ФИО матери), не представил мировому судье доказательства его проживания по месту хранения оружия, более того на предложения мирового судьи представить доказательства для подтверждения своих доводов он отказался.
 
    В судебном заседании Борзенко Р.Е. подтвердил факт, отобрания у него письменных объяснений, но не согласился с ними.
 
    Свидетельские показания (ФИО матери) пояснившей суду, что её сын Борзенко Р.Е. постоянно с момента рождения проживает (адрес), суд не принимает во внимание поскольку свидетель является заинтересованным лицом – матерью лица в отношении которого ведётся производство по делу, также её показания противоречат объяснениям самого Борзенко Р.Е. данных им в суде о начале времени постоянного проживания (адрес), а также вышеуказанным её письменным объяснениям от 18.02.2014г.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска - и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Борзенко Р.Е. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, подлежит отмене с возражением дела на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска - и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от (дата), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Борзенко Р.Е. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия.
 
    Судья
 
    Боградского районного суда Е.А. Чеменев