Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 12-6/2014
Дело № 12-6/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Чегдомын 03 марта 2014 года
Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Ханбиков Р.М.
с участием заявителя Прокудина Е.В.
и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края Мелешкова П.Н.
при секретаре Шевченко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокудина Е.В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края Мелешкова П.Н. от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 06 февраля 2014 года Прокудин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Прокудин Е.В. не согласился с принятым в отношении него решением и обратился в Верхнебуреинский районный суд с жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заявитель считает наложенное взыскание необоснованным, постановление <адрес> вынесенным от 06.02.2014г. врио начальника ОГИБДД капитаном полиции Мелешковым П.Н. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. И.о. начальника ОГИБДД капитаном полиции Мелешковым П.Н был нарушен предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ принцип объективности при производстве по делам об административных правонарушениях. Инспектор по пропаганде БДД лейтенант полиции ФИО13 не предоставив возможности воспользоваться помощью защитника, нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение юридической помощи. В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, получены с нарушением закона и не могли использоваться при рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Прокудин Е.В., доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> белого цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в., с государственным регистрационным знаком №. В декабре 2013 года он решил произвести замену кузова и двигателя, на более поздние по году выпуска. В связи с этим он поручил своему знакомому ФИО10 совершить все необходимые действия по приобретению кузова и двигателя от автомобиля <данные изъяты>, которые он (Прокудин) выбрал сам, а также по внесению изменений во все необходимые регистрационные документы в ГАИ. Сам он данным вопросом не занимался. Он оформил на Асанова доверенность, передал ему государственные регистрационные знаки от его старого автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО10 передал ему автомобиль «<данные изъяты>» на котором были заменены кузов и двигатель, а также установлены регистрационные знаки № Также ФИО10 передал ему страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства. В свидетельстве о регистрации т/с он не обратил внимание на то, что не были внесены изменения в части номерных агрегатов, т.к. не помнил модели и номера агрегатов, установленных ранее, кроме этого было плохое освещение. При этом ФИО10 заверил его, что документы в полном порядке, все необходимые регистрационные действия произведены. Сам он не стал сверять номера агрегатов, так как не знал где они находятся, а решил обратиться для этого к специалисту – сотруднику ГАИ, который регулярно занимается сверкой номерных агрегатов. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ (четверг день недели, когда производятся регистрационные действия) утром он поехал к зданию ОМВД и на парковочной площадке остановил свой автомобиль и вышел из него. В это время к нему подошел мужчина в гражданской одежде, предъявил служебное удостоверение сотрудника ОРЧ СБ и попросил предъявить документы на автомобиль. Осознавая, что все его документы в порядке он спокойно передал ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации и полис ОСАГО. Затем сотрудник ОСБ попросил открыть капот для сверки номерных агрегатов, он (ФИО11) объяснил, что таблички с номерами найти трудно и необходимо пригласить сотрудника ГАИ. Прибывший на место работник ГАИ, сверив номера агрегатов, сообщил, что номер кузова не совпадает с номером указанным в регистрационных документах. Не поверив, ему он сверил номера самостоятельно и действительно номера не совпадали. Данное обстоятельство повергло его в шок, он не мог объективно воспринимать и оценивать происходящее, на него были составлены административные протоколы и вынесены постановления о назначении административного наказания. Постановление о назначении административного наказания он подписал под давлением начальника и сотрудника ОСБ. При осмотре транспортного средства и сверки агрегатов, понятые не присутствовали, а пришли позже в 11 часов. Сейчас он согласен, что управлял автомобилем, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, и что он не застраховал свою гражданскую ответственность. Однако на момент совершения этих действий он не осознавал, что совершает правонарушение, так как считал, что документы его в полном порядке. С учетом изложенного просит постановление о назначении административного наказания отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – и.о. начальника ОГИБДД ОМВД Мелешков П.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, а пояснения Прокудина Е.В. просил признать несостоятельными. Прокудин Е.В. является инспектором ДПС и в силу своих должностных обязанностей должен знать - как сверять номерные агрегаты и уметь это делать. Как водитель Прокудин Е.В. обязан иметь при себе регистрационные документы на транспортное средство, а также застраховать свою гражданскую ответственность. Полис ОСАГО, который предъявил Прокудин, оформлен на автомобиль <данные изъяты> 1992 г.в., а управлял он автомобилем <данные изъяты> 2006 г.в., поэтому в его действиях есть состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. При рассмотрении дела Прокудин Е.В. свою вину признавал, событие административного правонарушения, и размер административного штрафа не оспаривал.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.
Из протокола об административном правонарушении от 06.02.2014г. 27 ОВ № 657484 следует, что Прокудин Е.В. 06 февраля 2014 года в 08 ч.47м. по <адрес> в районе <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> на котором были установлены государственные регистрационные знаки № не выполнил установленных обязанностей по страхованию гражданской ответственности, чем нарушил п.2.1.1. ПДД РФ.
В графе протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Прокудин Е.В. собственноручно указал «Отказываюсь» и поставил свою подпись.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (оригинал) Прокудин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Из постановления следует, что Прокудин Е.В. при рассмотрении дела событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.
Согласно исследованному в судебном заседании страховому полису серии ССС № Прокудин Е.В. застраховал свою гражданскую ответственность, как собственник автомобиля «<данные изъяты>» (гос.знак в полисе не указан), ПТС <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № № выданным РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № №.в. с кузовом №, ПТС №
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Прокудин Е.В. в 08ч.47м. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» кузов GRS №. В протоколе имеется отметка Прокудина Е.В. о том, что понятые приглашены в 11 часов.
Из протокола задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>» кузов № был задержан с передачей на хранение на специальную стоянку. При составлении протокола присутствовали понятые.
Из письменного объяснения оперуполномоченного по ОВД отдела ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 следует, что в период с 04.02.2014г. по 07.02.2014г. он находился в служебной командировке в п.г.т. <адрес>. 05.02.2014 года поступила информация о том, что старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району ст. лейтенант полиции Прокудин Е.В. имеет в личном пользовании транспортное средство «<данные изъяты>» белою цвета, приблизительно 2006-2008 года выпуска на котором установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки, и управляет им. Полученную информацию он немедленно сообщил начальнику отдела ОРЧ СБ УМВД России но Хабаровскому краю (г. Комсомольск-на-Амуре) подполковнику полиции ФИО7, в результате которой принято решение о проверке поступившей информации.
06.02.2014 года в 08 часов 47 минут в районе <адрес> в п.г.т. Чегдомын он увидел, как старший лейтенант полиции Прокудин Е.В. управляет транспортным средством «<данные изъяты>» белого цвета, приблизительно 2006-2008 года выпуска, на котором установлены государственные знаки №. Как только Прокудин Е.В. стал парковать свой автомобиль №, он вышел из стоящего напротив автомобиля и начал приближаться к нему. Когда подошел к водительской двери автомобиля, в этот момент Прокудин Е.В. стал глушить двигатель и открыл дверь, он осмотрел салон и увидел, что в транспортном средстве Прокудин передвигается один, на нем была уставная форма одежды сотрудника ДПС. Он в вежливой форме представился и показал удостоверение сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю и попросил предоставить документы на право управления транспортным средством, в ходе чего им были предоставлены следующие документы: водительское удостоверение <адрес> кат. «В»; свидетельство о регистрации ТС №; страховой полис ССС № ОАО Страховая компания «Дальлесстрах». В дальнейшем Прокудину Е.В. он сообщил причину, по которой требует от него сверить номер кузова на управляемом им транспортном средстве и номером кузова указанным в свидетельстве о регистрации ТС №, а именно наличии у него информации, что на данном транспортном средстве установлены государственные регистрационные знаки, принадлежащие другому автомобилю. Прокудин отказался предоставить транспортное средство для осмотра и заблокировал доступ в автомобиль, а ключи от него передал проходящей мимо знакомой женщине. Информация о предположительно имеющем место правонарушении и не желание Прокудина Е.В. оказывать содействие сотруднику отдела ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю помощь в осуществлении мероприятий по выявлению правонарушений, незамедлительно доложена начальнику ОМВД России по Верхнебуреинскому району подполковнику полиции ФИО8. Во время ожидания прибытия руководства ОМВД России по Верхнебуреинскому району, Прокудин Е.В. всячески пытался скрыться с места предполагаемого правонарушения. Вскоре на место прибыли начальник ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО17 заместитель начальника отдела - начальник полиции подполковник полиции ФИО9; и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району капитан полиции П.Н.. Мелешков; ответственный по отделу. В ходе личной беседы Прокудина Е.В. с подполковником полиции ФИО8, ФИО1 согласился предоставить автомобиль на осмотр, в ходе которого инспектор по пропаганде БДЦ ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району лейтенант полиции ФИО4 совместно с исполняющем обязанности начальника ОГИБДД ОМВД ФИО5 установили следующее: на транспортном средстве <данные изъяты> белого цвета предположительно 2006-2008 года выпуска с номером кузова GRS № установлены государственные регистрационные знаки №, которые в свою очередь принадлежат автомобилю <данные изъяты> 1992 год; а выпуска, белого цвета с номером кузова JZS №. 06.02.2014 года, для дальнейшего разбирательства по факту произошедшего мною был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО8 (КУСП 473 от 06.02.2014г). В результате полученной информации, в отношении гражданина Прокудина Е.В. составлены следующие административные материалы: протокол об отстранении от управления транспортным средством №.02.2014г.; постановление по делу об административном правонарушении 27 KB 700054 от 06,02.2014г. по ч. 1 ст. 12 3 КоАП РФ (управлял Т/С, не имел при себе документов на право управления Т/С); постановление по делу об административном правонарушении № от 06.02.2014г. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке); протокол об административном правонарушении <адрес> от 06.02.2014г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление Т/С без страхового полиса ОСАГО); протокол об административном правонарушении <адрес> от 06.02.2014г, по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление Т/С с заведомо подложными регистрационными знаками); протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 06,02.2014г. Во время составления вышеуказанных административных материалов, гражданин Прокудин всякими способами пытался уйти от ответственности, а именно говорил громко, привлекая внимание окружающих, снимал на видео, приглашенным понятым сообщил, что их права нарушены, и они не видели как он управлял транспортным средством <данные изъяты>, своим неадекватным поведением и служебным положением пытался оказать всяческое давление на понятых, старался устроить так называемую «клоунаду» после которой понятые начали задавать вопросы; «а мне за это ничего не будет?», одному из них (молодому человеку) сообщил, что его он привлекал к административной ответственности и у него возможно на него имеются обиды, по одному о чем то беседовал с каждым понятым. Однако понятые, о нарушении их законных прав ничего не высказывали. По завершению составления административных материалов гражданин Прокудин доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (КУСП № от 06.02.2014г.). Даже там Прокудин Е.В. не осознал совершенное им правонарушение, а наоборот своим видом показывал об отсутствии ответственности за содеянное и доказывал, что якобы он не виновен. Однако успокоился и замолчал, лишь тогда, когда узнал об ответственности, которая предусмотрена ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ - лишение права управления.
Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела по жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ состоит в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно требованиям п. 2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно п.п.1,2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
С субъективной стороны данное правонарушение совершается умышленно, то есть лицо осознает, что управляет транспортным средством, заведомо зная об отсутствии страхования своей гражданской ответственности.
В судебном заседании установлено, что Прокудин Е.В. управлял транспортным средством иностранного производства, ввезенным в РФ по составным частям (кузов с навесным оборудованием и двигатель от автомобиля <данные изъяты>), данные составные части были собраны, но собранное транспортное средство зарегистрировано в установленном законодательством порядке не было. Однако фактически указанный автомобиль являлся транспортным средством, участником дорожного движения, поскольку Прокудин Е.В. передвигался на нем по проезжей части. В связи с этим, согласно действующему законодательству он обязан был принять меры к регистрации транспортного средства и страхованию своей гражданской ответственности. Данные обязанности Прокудиным Е.В. исполнены не были.
Ссылка Прокудина Е.В. на введение его в заблуждение гражданином ФИО10 судом признается несостоятельной поскольку, он как водитель обязан был убедиться в том, что имеющиеся у него регистрационные документы оформлены надлежащим образом и его транспортное средство допущено к дорожному движению. Выполнение данной обязанности не требовало от водителя Прокудина Е.В. каких-либо специальных знаний или навыков.
Кроме того, при проведении регистрационных действий связанных с заменой номерных агрегатов выдается новое свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО1 не мог не видеть, что ФИО10 передал ему прежнее свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное ОГИБДД ОМВД по <адрес> 24.12.2013, в которое не внесены сведения о замене номерных агрегатов.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что Прокудин Е.В. обоснованно привлечен у административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, уполномоченным в соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.
Ссылка Прокудина Е.В. на то, что при рассмотрении дела было нарушено его право воспользоваться помощью защитника, судом расценивается как несостоятельная.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязанности должностного лица (судьи) рассматривающего дело обеспечить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, обязательное участие защитника, однако обязывает разъяснить такому лицу его право на защиту, в том числе и с помощью приглашенного им защитника.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Прокудину Е.В. разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Каких либо ходатайств об участии защитника при составлении протокола об административном правонарушении или рассмотрении дела Прокудин Е.В. не заявлял. Кроме того, как следует из оспариваемого постановления Прокудин Е.В., был согласен с событием административного правонарушения и размером назначенного наказания.
При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальные права Прокудина Е.В. при рассмотрении дела нарушены не были.
Кроме того, суд учитывает данные о личности Прокудина Е.В., который на момент совершения правонарушения являлся старшим инспектором ДПС ОГИБДД по Верхнебуреинскому району, который в силу занимаемой должности уполномочен рассматривать и рассматривал дела об административных правонарушениях, отнесенных к его компетенции, и не мог не знать объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому заявление о нарушении его процессуальных прав после рассмотрения дела по существу судом расценивается как злоупотребление правом.
Ссылка Прокудина Е.В. на то, что доказательства при производстве по делу были получены с нарушением действующего законодательства, судом признается несостоятельной.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В качестве доказательств по данному делу должностном лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, приняты: протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, протокол отстранения от управления транспортным средством. Протоколы задержания транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством составлены компетентным должностном лицом, при составлении протоколов присутствовали понятые, которые своим подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений, в том числе в части даты и времени их составления. Таким образом, основания для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
Наказание, назначено Прокудину Е.В. в строгом соответствии с законом, поскольку санкцией части 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрен только один вид и размер наказания.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края Мелешкова П.Н. от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Прокудина Е.В. оставить без изменения, а жалобу Прокудина Е.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Хабаровского краевого суда
Судья Ханбиков Р.М.