Дата принятия: 17 января 2014г.
Номер документа: 12-6/2014
Дело № 12-6/2014
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Тальменка 17 января 2014 г.
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.,
с участием прокурора Поляковой Е.Н.,
рассмотрев протест прокурора Тальменского района Алтайского края на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 г. № 46-ЗС в отношении:
Примака Александра Алексеевича, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Примак А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.49 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». Административной комиссией при администрации Тальменского поссовета Тальменского района (далее по тексту Комиссия) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> на <адрес> около <адрес> приобрел 0,5 литра спиртосодержащей продукции домашней выработки с характерным запахом самогона у неизвестного лица по неизвестному адресу для личного употребления.
Примаку А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор Тальменского района принес протест на указанное постановление на предмет отмены и направления материала на новое рассмотрение, поскольку оно вынесено в отношении Примака А.А. на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что Примак А.А. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.49 КоАП РФ.
Привлеченный к административной ответственности Примак А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста прокурора извещен, причину неявки не сообщил. Учитывая эти обстоятельства, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста прокурора, нахожу постановление административной комиссии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии со статьями 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти обстоятельства должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
В постановлении Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях Примака А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.49 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». Решение в отношении Примака А.А. принято Комиссией на основании протокола об административном правонарушении.
В поступившем из административной комиссии Тальменского поссовета административном деле, имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что Примаком А.А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей ч.2 ст.49 КоАП РФ, что является неверным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит статьи 49, как правильно указано в протесте прокурора. Следовательно, норма закона, согласно которой виновное лицо подлежит административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении не указана.
Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о несоблюдении при рассмотрении дела положений КоАП РФ в частности процессуальных требований закона, необходимых для всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Неправильное указание статьи закона в протоколе об административном правонарушении, по которой Примак А.А. подлежит привлечению к административной ответственности, является существенным нарушением и свидетельствует о незаконности протокола и постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Все иные имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания Примака А.А. виновным и назначения административного наказания по ч.2 ст.49 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
На основании положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Примака А.А. нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод Комиссии о наличии в его действиях состава административного правонарушения - обоснованным, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Примака А.А. было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Имеющееся исправление в подлиннике протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации действий Примака А.А. по ч.2 ст. 49 ЗАК (КоАП РФ зачеркнуто) лицом внесшим исправление не оговорено. В представленной прокурором копии этого протокола, изготовленной с помощью светокопирующей техники, такого исправления нет. Поэтому судья считает установленным, что квалификация действий Примака, лицом составившим протокол была дана именно по ч.2 ст.49 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, опротестованное прокурором постановление Комиссии подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Хранящаяся в ОМВД России по Тальменскому району бутылка, емкостью 0,5 л. с самогонном подлежит уничтожению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Протест прокурора Тальменского района Алтайского края удовлетворить.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № административной комиссии администрации Тальменского поссовета по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 г. № 46-ЗС в отношении Примака А.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Хранящуюся в ОМВД России по Тальменскому району бутылку, емкостью 0,5 л. с самогоном уничтожить по вступлению решения в законную силу.
Копия решения подлежит направлению Примаку А.А., прокурору Тальменского района, в административную комиссию администрации Тальменского поссовета Тальменского района.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
