Решение от 30 июля 2014 года №12-6/2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12 - 6/2014г.
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    р.п. Ардатов
 
        Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Адвокатской конторы Ардатовского района Нижегородской области Безрукова О.В., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
 
    Горлова С.В.,
 
    на постановление Мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области от 19.06.2014 года,
 
У с т а н о в и л :
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области Кувановой Н.В. от 19.06.2014 года Горлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №196-ФЗ от 23.07.2013 года), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Защитник Горлова С.В. адвокат Безруков О.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
        Полагает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения процессуального и материального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушения заключались в следующем.
 
        Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административно наказуемым деянием считается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Из прямого толкования диспозиции указанной нормы следует, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть признано законным только в том случае, если оно предъявлено к водителю транспортного средства, то есть освидетельствуемое лицо должно управлять автомобилем предположительно в состоянии алкогольного опьянения.
 
        В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было добыто достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что Горлов С.В. управлял своим автомобилем после того, как употреблял спиртные напитки.
 
    Его подзащитный пояснил, что употреблял алкоголь после того, как перестал управлять автомобилем, то есть когда стал пешеходом.
 
    В своем постановлении мировой судья ссылается как на доказательства вины Горлова С.В. на показания свидетелей Н., Ю., О., С. и Т., а также на письменные объяснения несовершеннолетнего А.
 
    В то же время несовершеннолетний Горлов А.С. в судебном заседании не был допрошен, а его объяснения, полученные в рамках сбора административного материала, были получены с нарушением закона, а именно без участия педагога или психолога, чего требует ч.4 ст.25.6 КоАП РФ, что в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не позволяет их использовать.     
 
    Свидетели С. и Т. видели, что Горлов С.В. находился состоянии алкогольного опьянения только после того, как он перестал управлять автомобилем.
 
    Таким образом, суд мог основывать свой вывод о виновности Горлова С.В. только на показаниях свидетелей Н., Ю. и О.
 
    Между тем свидетели Н. и Ю. пояснили, что имеют неприязненные отношения к Горлову С.В., что вызывает сомнения в объективности их показаний, а в совокупности с объяснениями Горлова С.В. о том, что указанные свидетели когда подъехали к дому, к нему не подходили, свидетельствует о том, что они его оговорили.
 
    Свидетель О.. в судебном заседании пояснила, что не видела, как Горлов С.В. в этот день употреблял алкоголь. Ранее в объяснениях она говорила, что Горлов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, основываясь на его агрессивном поведении и на том, что у него с собой была бутылка водки, которую она позднее, через несколько дней, нашла в его машине не целой.
 
    Суд в постановлении указал, что О. предпринимала попытки умалчивать об отдельных обстоятельствах дела, поскольку Горлов С.В. приходил к ней мириться, и она его простила и испытывает к нему чувство жалости. Такой вывод суда не основан на материалах дела. Оснований у О. выгораживать Горлова С.В. нет.
 
    Суд не мог сделать вывод о доказанности нахождения Горлова С.В. в состоянии опьянения, опираясь на показания свидетелей.
 
    В качестве такого доказательства суд указал на постановление Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17.04.2014 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, из которого видно, что Горлов С.В. совершил мелкое хулиганство, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанное постановление не доказывает факт нахождения Горлова С.В. в состоянии опьянения, поскольку в материалах того дела отсутствуют сведения о прохождении им медицинского освидетельствования, хотя Горлов С.В. и проходил такое освидетельствование, однако оно проходило после того, как он перестал управлять автомобилем и употребил спиртное. Таким образом, у сотрудника полиции не было правовых оснований для направления Горлова С.В. на медицинское освидетельствование.
 
    При составлении протоколов в отношении Горлова С.В. было допущено нарушение его права на защиту, что привело к незаконному привлечению к административной ответственности. Горлов С.В. заявлял о необходимости вызова адвоката, однако ему в этом было отказано, чем были нарушены его права.
 
        Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области от 19.06.2014г. о привлечении Горлова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Горлов С.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Защитник Горлова С.В. адвокат Безруков О.В. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области Тараканов Ю.Г. в суд также не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
        Рассмотрев материалы дела, суд находит жалобу защитника Горлова С.В. адвоката Безрукова О.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
        В соответствии со п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Суд находит, что доказательства, изложенные в постановлении мирового судьи, подтверждают факт совершения Горловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
 
    Суд первой инстанции верно, определил юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ каковыми являются: лицо является водителем транспортного средства, требование работника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является законным, водитель отказался от прохождения освидетельствования.
 
    Мировым судьей правильно установлено, что Горлов С.В. 16 апреля 2014 г. в 20 часов 15 минут по данному адресу являлся водителем транспортного средства ВАЗ-... Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования являлось законными, поскольку от Горлова С.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта, наличие шаткости походки. От прохождения медицинского освидетельствования Горлов С.В. отказался.
 
    Кроме письменных доказательств по делу, а именно протокола об административном правонарушении ... МА №... от ... 04.2014г., протокола об отстранении Горлова С.В. от управления транспортным средством ... ВУ №... от ...04.2014 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... СС №... от ...04.2014 года, протокола ... ВМ №... от ...04.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта полицейского водителя ОМВД России по Ардатовскому району от ...04.2014 года С.. и участкового уполномоченного ОМВД России по Ардатовскому району Т., письменные объяснения от 16.04.2014 года Ю. и Н., письменное объяснение О. от 16.04.2014 года, постановление Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17.04.2014 года о привлечении Горлова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вина Горлова С.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей Н., ФИО58, О., С. и Т., которые видели как Горлов С.В. управлял автомобилем ВАЗ-... до приезда сотрудников ГИБДД.
 
    Доводы жалобы защитника Горлова С.В. адвоката Безрукова О.В. о том, что суд не мог сделать вывод о доказанности нахождения Горлова С.В. в состоянии опьянения, опираясь на показания указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мировым судьей определялось то обстоятельство, что Горлов С.В. являлся водителем транспортного средства, а не факт его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. В результате анализа и оценки показаний указанных свидетелей, в совокупности со всеми доказательствами, представленными в дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Горлов С.В. являлся водителем транспортного средства ВАЗ-... и у него при этом имелись признаки опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу п.14 ч.1 ст.13 Закона "О полиции", вправе для выполнения возложенных на них обязанностей направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Горлов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.
 
    С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Горлову С.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых .
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При отказе Горлова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования были законными.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.
 
    Учитывая тот факт, что Горлов С.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 16.04.2014 года, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» в присутствии двух понятых лицом, составившим протокол, сделана запись «отказался», и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Горлова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Горловым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается выше указанными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах действия Горлова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы защитника Горлова С.В. адвоката Безрукова О.В. о том, что суд в качестве доказательства нахождения Горлова С.В. в состоянии опьянения указал на постановление Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17.04.2014 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, из которого видно, что Горлов С.В. совершил мелкое хулиганство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при том, что указанное постановление не доказывает факт нахождения Горлова С.В. в состоянии опьянения, суд находит необоснованными, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.
 
        Доводы жалобы защитника Горлова С.В. адвоката Безрукова О.В. также были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, с которой суд рассматривающий жалобу согласен.
 
    Постановление о привлечении Горлова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При назначении административного наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено Горлову С.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление мировым судьей вынесено в пределах его компетенции, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области Кувановой Н.В. от 19.06.2014 года по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области от 19 июня 2014 года о привлечении Горлова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Горлова С.В. адвоката Безрукова О.В. - без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.
 
 
    Судья: О.В. Зрилина