Решение от 24 марта 2014 года №12-6/2014

                         Дело № 12-6/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Фершампенуаз                              24 марта 2014 года
 
    Судья Нагайбакского районного суда Челябинской области Бикбова М.А., при секретаре Утешевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты>
 
    Кузьмина Николая Константиновича, <данные изъяты>
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
    по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Корсаковой Т.Г. от 07 февраля 2014 года,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 07 февраля 2014 года Кузьмин Н.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Кузьмин Н.К. не согласился с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в обоснование которой указал, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку не установлена степень алкогольного опьянения, результаты освидетельствования установлены не в мг/л. В протоколе об административном правонарушении не указано время его составления, а также инспектором ДПС не указано свидетельство о поверке алкометра. В связи с этим считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, и просит производство по делу прекратить.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Кузьмин Н.К., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён смс сообщением, о чем имеются сведения.
 
    Представитель лица привлекаемого к административной ответственности Клюшина О.Н. апелляционную жалобу полностью поддержала. Суду пояснила, что мировым судьёй не дана оценка того, что в соответствии с внесёнными поправками от 23 июля 2013 года в КоАП РФ должно быть указано не только состояние опьянения, но и степень опьянения. Медицинским работником не выведено из всех проведённых проб, среднее состояние опьянения, что нарушает права подзащитного.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности, Клюшину О.Н. считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Кузьмин Н.К. в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доказательства совершения административного правонарушения Кузьминым Н.К., всесторонне и полно исследованы в суде первой инстанции и обоснованно приняты во внимание.
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Н.К. был отстранен от управления автомобилем, основаниями для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке). Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Факт отстранения удостоверен двумя понятыми, копию протокола получил, что подтверждается личными подписями понятых и Кузьмина Н.К..
 
    То есть факт управления автомобилем Кузьминым Н.К. в момент отстранения не оспаривался, а также не оспаривается им в судебном заседании.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    В соответствии с п. 9 названных Правил, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Н.К. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Прибор показал 0,28 мг/л. С результатами освидетельствования Кузьмин Н.К. не согласился, о чем указал в акте. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ему под роспись.
 
    Техническое средство Lion АlkometerSD 400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном
 
    носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 069383D, и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования, при этом результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,28 мг/л.

 
    Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
 
    В связи с наличием признаков алкогольного опьянения и несогласием Кузьмина Н.К. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных п. 11 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Н.К. согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует сделанная им запись в протоколе.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оно проведено в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308. Форма и содержание акта медицинского освидетельствования соответствуют установленным законом требованиям, в нем подробно описаны клинические признаки опьянения, определяемые с помощью медицинского инструментария, заключение о состоянии опьянения вынесено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    При прохождении освидетельствования Кузьмин Н.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 0,5 л. безалкогольного пива.
 
    Доводы Кузьмина Н.К. о том, что в результате медицинского освидетельствования не была установлена степень алкогольного опьянения, а также, что результаты освидетельствования не указаны в мг/л, несостоятельны.
 
    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотренная административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    То есть для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правое значение имеет факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, при установлении факта употребления им вызывающего алкогольное опьянение вещества, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что в данном случае подтвердилось по результатам медицинского освидетельствования Кузьмина Н.К..
 
    Так, согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ: при исследовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. с использованием технического средства алкометр Lion 500 заводской номер №, прошедшего поверку 18.12.2012г., показания прибора составили 0,25%; при исследовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. с использованием технического средства алкометр LionSD-400 заводской номер №, прошедшего поверку 03.03.2012г., показания прибора составили 0,11 мг/л; при исследовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. с использованием технического средства алкометр Lion 500 заводской номер №, прошедшего поверку 18.12.2012г., показания прибора составили 0,23%.
 
    Однако, врачом, проводившем освидетельствование, при составлении акта допущены технические ошибки в единицах измерения результатов исследования, вместо «мг/л» указано на промилли в процентах, что подтверждается сведениями главного врача МУЗ Нагайбакская ЦРБ, содержащимися в ответе от 22.01.2014г. № 11.
 
    Данные технические ошибки не повлияли на достоверность результатов медицинского освидетельствования, поскольку в соответствии со
 
    свидетельством о проверке технического средства AlcolmeterLion 500 заводской номер №, его техническим паспортом единицей измерения массовой концентрации паров этанола является «мг/л».
 
    В связи с этим, врачом обосновано установлено нахождение Кузьмина Н.К. в состоянии алкогольного опьянения. Также из анализа мочи следует, что содержание спиртного составляет 0, 56%.
 
    При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.
 
    На его основании был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Кузьминым Н.К. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему надлежаще разъяснены. Замечаний по содержанию и составлению протокола не имел. Копия протокола Кузьминым Н.К. получена, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Факт управления Кузьмина Н.К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, полученные мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, также оглашенные в судебном заседании из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления, данное нарушение процессуальных требований суд находит не существенным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В суде установлено, что данный протокол был составлен после составления всех процессуальных документов и проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями сотрудников ДПС, данными ими в суде первой инстанции, оснований не доверять им, у суда не имеется. Самим Кузьминым Н.К. этот факт не опровергался.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кузьмина Н.К., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Кузьмина Н.К..
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учла личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, по делу не установлены.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
         решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Корсаковой Т.Г. от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кузьмина Николая Константиновича оставить без изменения, а жалобу Кузьмина Н.К. без удовлетворения.
 
    Судья: