Решение от 21 мая 2014 года №12-6/2014

Дело № 12-6/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном     
 
правонарушении
 
с. Петровское                                                              21 мая 2014 года
 
    Судья Петровского районного суда Тамбовской области Кононыхина Л.В., с участием представителя Спицина СВ. - адвоката Поротикова Н.А., действующего на основании ордера № 26 от 29.04.2014 года, представителя оГИБДД МО МВД России «Мичуринский» Двуреченского А.С., действующего на основании доверенности, при секретаре Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спицина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 05 марта 2014 года Спицин С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Спицин С.В. обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
 
    Спицин С.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представил.
 
          В судебном заседании представитель Спицина С.В. - адвокат Поротиков Н.А., действующий на основании ордера № 26 от 29.04.2014 года, жалобу поддержал и пояснил, что Спицин С.В. не заявлял об отказе от прохождения как освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования, что подтверждается его собственноручными записями в протоколах, а сами освидетельствования не состоялись лишь из-за того, что инспектором ДПС были допущены грубые нарушения как Административного регламента, так и самой процедуры освидетельствования. А именно, в нарушение п. 25 и 132 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не предъявил Спицину С.В. пломбу на техническом средстве, с помощью которого предлагал ему пройти освидетельствование на месте. Не получив как такового отказа Спицина С.В. от прохождения освидетельствования на месте, и тем самым не имея на то законных оснований, направил Спицина С.В. на медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования не принял меры к устранению нарушений со стороны врача прав Спицина С.В. на участие его представителя при проведении освидетельствования, а расценил его требования о допуске защитника как отказ от освидетельствования. О намерении Спицина С.В. пройти освидетельствование на месте говорит также оформление инспектором акта освидетельствования, который не составляется при отказе. Акт медицинского освидетельствования составлен с существенными нарушениями, поскольку не содержит сведений о наличии у лечебного учреждения соответствующей лицензии и у врача необходимой подготовки. Понятой ФИО1 говорил, что не слышал от Спицина С.В. категорического отказа от освидетельствования. Просит постановление мирового судьи от 05 марта 2014 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
 
         Представитель оГИБДД МО МВД России «Мичуринский» Двуреченский А.С., действующий на основании доверенности, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы Спицина С.В. отказать.
 
         Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он с напарником ФИО8 направлялись по автодороге в сторону <адрес>, когда увидели автомобиль «Лада» темного цвета, двигавшегося со стороны <адрес>, свернувшего на а/д в сторону с. <адрес>. При этом автомобиль вилял по дороге, они стали его преследовать и затем был остановлен. Он подошел к автомобилю, постучал в окно и представился. Около двух часов документы не предоставлялись и водитель из машины не выходил. После этого водитель вышел, начал убегать от них, установили, что это водитель Спицин С.В., после этого приехали его адвокат по фамилии Баев и несколько его друзей, и стали снимать все несколькими телефонами. От Спицина С.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта, он имел шаткую походку, нарушение речи и изменение цвета кожных покровов лица. Ему неоднократно было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестора, при этом на понятых оказывалось давление со стороны друзей Спицина С.В. Но Спицин С.В. отказался пройти освидетельствование на месте и тогда он был направлен на медосвидетельствование в Петровскую ЦРБ, где также он отказался освидетельствования и сказал, что ему не понравился врач. В связи с чем в итоге на Спицина С.В. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он является водителем ОП МОМВД «Мичуринский». 02 января после 12 часов ночи он получил сообщение от дежурного о необходимости прибыть для помощи сотрудникам ДПС, которые находились в Петровском районе на повороте на с<адрес> Он подъехал, подошел и предъявил удостоверение сотрудника полиции. Инспектор ДПФИО3 неоднократно предлагал пройти Спицину С.В. освидетельствование на месте, но Спицин отказывался. Затем приехала машина с друзьями Спицина, инспектор ДПС снова показал алкотестор и документы на него. Там же был и защитник Спицина С.В., который осмотрел аппарат и документы к нему. Протоколы были составлены в отношении Спицина С.В. в присутствии понятых. Одного из понятых он - ФИО6 лично допрашивал. Затем приехал сотрудник полиции ФИО7 и они со Спициным направились в Петровскую ЦРБ на медосвидетельствование.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он нес службу, когда ему сообщили о необходимости прибыть на автодорогу в с<адрес> к сотрудникам ДПС. Он приехал на место и увидел пьяных пешеходов. Спицин пояснял, что ездил на АЗС заправиться и выпил 250 гр. водки. Ближе к утру им - ФИО7 был составлен протокол за просроченный страховой полис.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
 
         В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд, в процессе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
        В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г № 1090 водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.     Ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
         Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 мин. на 1 км. автодороги Орел-Тамбов-Большой Избердей на территории <адрес> водитель Спицин С.В. управлял автомобилем № с явными признаками алкогольного опьянения. От освидетельствования на месте с использованием алкотестора марки PRO-100-СОМБ, заводской номер прибора 635344, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ года, Спицин С.В. отказался. В 04 часа 00 мин. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
           Факт совершения Спициным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 68 ПА 546431 от 02.01.2014 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 143610 от 02.01.2014 года и протоколом о задержании транспортного средства 68 ПЗ 074218 от 02.01.2014 года, подписанные и полученные Спициным С.В. без указания в них каких-либо замечаний; протоколом 68 ПМ № 117115 от 02.01.2014 года о направлении Спицина С.В. на медицинское освидетельствование, которым зафиксировано установленное законом основание направления на медицинское освидетельствование «отказ от прохождения освидетельствования на месте».
 
         Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Спицина С.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г № 475.
 
        Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
         Кроме этого вина Спицина С.В. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, которые объективно согласуются с письменными материалами дела, видеозаписями и показаниями понятых ФИО2 и ФИО1, пояснивших при допросе их в качестве свидетелей по поручению мирового судьи, что инспектор ДПС разъяснил всем участникам их права и существо производимых действий, предъявил для ознакомления и осмотра как документы на алкотестор, так и сам аппарат, акцентируя внимание на серийном номере и наличии пломбы. Согласно показаниям свидетеля ФИО1 ФИО1 конкретного отказа от освидетельствования не заявлял, но и освидетельствование не проходил, выдвигая то одни, то другие претензии по поводу аппарата и пломбы на нем. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными Спициным С.В. видеозаписями, на которых зафиксировано, как инспектор ДПС ФИО3 неоднократно достает чемоданчик с алкотестором и документы о его поверке, а так же на некоторое время передает аппарат ФИО4 для осмотра, а тот осматривает его и сверяет серийный номер.
 
         Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
 
         Также на представленной оГИБДД записи видеорегистратора зафиксировано, как ФИО1 неоднократно предлагалось инспектором ДПС пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестора, но он отказался, а потом ФИО1 говорит, что не отказывается, но желает пройти освидетельствование в больнице.
 
        Наличие несущественных расхождений по времени начала и окончания медосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ согласно акту с 4 час.00 мин до 4 час. 20 мин. и согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, являвшимися понятыми при медосвидетельствовании Спицина, который в 3 часа 50 мин. отказался от медосвидетельствования, судом приняты быть не могут, поскольку не являются доказательствами невиновности Спицина С.В.
 
        Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7, 20 Конституции РФ).
 
        Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Спицин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Отказ Спицина С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения суд считает полностью доказанным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
 
    По убеждению суда у сотрудников ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» имелись все основания полагать, что водитель Спицин С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем требование пройти освидетельствование является обоснованным.
 
          Мировой судья обоснованно в ходе исследования доказательств по делу установил, что сотрудником ГИБДД ФИО3 при предложении водителю Спицину С.В. пройти освидетельствование на месте требования Административного регламента, а именно «информировать» освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя и наличия свидетельства о поверке, выполнены, каких-либо существенных нарушений судом не установлено. Заявление Спицина С.В. и его представителя Поротикова Н.А. об отсутствии каким-либо образом зафиксированного как такового заявления им об отказе от прохождения освидетельствования на месте и опровержении наличия такого отказа его записями в протоколах о согласии пройти освидетельствование, мировым судом обоснованно во внимание не приняты, поскольку в данном случае действительно отказ Спицина С.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте выражался в его уклонении на протяжении длительного времени от прохождения освидетельствования под предлогом якобы имевших место нарушений его законных прав, не нашедших своего подтверждения при рассмотрении данного дела.
 
    При этом обстоятельств, влекущих отсутствие виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Отказ Спицина С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии понятых, которым при взятии объяснений хотя и не были разъяснены права и обязанности, но подтвердивших фактически свои объяснения при допросе в качестве свидетелей.
 
    Постановление о привлечении Спицина С.В. к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
          В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка Петровского района были полностью и объективно исследованы доказательства, подтверждающие вину Спицина С.В. в совершении данного правонарушения. Всем представленным доказательствам со стороны Спицина С.В. дана надлежащая оценка, противоречивых выводов в постановлении мирового судьи не содержится, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя, что привело к вынесению законного и обоснованного постановления. Поэтому оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
          Постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 05 марта 2014 года о признании Спицина С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Спицина С.В. - без удовлетворения.
 
          Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном для пересмотра вступивших в законную силу решений.
 
          Разъяснить ФИО1 обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
Судья                                                                     Л.В.Кононыхина