Решение от 11 февраля 2014 года №12-6/2014

    Дело № 12-6/2014                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Некрасовское                                                                                           11 февраля 2014 года
 
    Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Борисова Т.Ю., при секретаре Королевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Халатян Р.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Судебного участка № 1 Захариковой Е.Е. в отношении Манукян К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Защитник Халатян Р.С. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, принятое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 1 Некрасовского района Ярославской области, которым Манукян К.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. В жалобе защитник указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным, Манукян не находился за управлением транспортного средства, что подтвердили свидетели ФИО 1 и ФИО 2 из рапортов и объяснений сотрудников полиции следует, что автомобиль был задержан на <адрес> а протоколы составлены по <адрес> - отделение полиции Фрунзенского района, куда доставили Манукяна, а не ФИо 1 который и находился за управлением транспортного средства, понятые ФИО 3. и ФИО 4. не могли видеть транспортное средство, на котором передвигались ФИО 1 Манукян и ФИО 2 Манукян был очень озадачен, почему сотрудники ППС, а потом и ГИБДД говорили о том, что автомашина находится в розыске, а также почему в отношении его составили протокол, когда последний не находился за управлением автомобиля. Приведенные показания свидетелей опровергают обстоятельства, изложенные в составленных инспектором ГИБДД процессуальных документах, а именно ставят под сомнение то, что основанием для направления Манукяна на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что такие процессуальные действия, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, осуществлялись в присутствии двух понятых. Со слов Манукяна, один из понятых был приглашен из дежурной части отделения полиции Фрунзенский, возможно даже, что был сотрудником, так как было заметно, что знаком был с сотрудниками ГИБДД, а участие сотрудника полиции в качестве понятого является незаконным.
 
    В судебное заседание Манукян К.А., защитник Халатян Р.С. не явились, судом извещались.
 
    Суд, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
              Манукян К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
              Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> Манукян К.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на основание опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
 
               Доказательства на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Манукян К.А. в совершении правонарушения, в постановлении указаны, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, при наличии признаков состояния опьянения у Манукян К.А. (запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось, поскольку Манукян К.А. от освидетельствования отказался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование с отметкой, что от подписи и освидетельствования Манукян К.А. отказался в присутствии двух понятых, объяснения и рапорты сотрудников полиции. Из анализа указанных доказательств следует, что Манукян К.А. законное требование уполномоченного должностного лица не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем имеется собственноручная отметка в протоколе. Отстранение от управления транспортным средством, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с участием понятых ФИо 3 ФИО 4
 
              Оценка показаний допрошенных свидетелей ФИО 1 ФИО 2 мировым судом в постановлении дана, их показания противоречивы, также учитывалось обстоятельство того, что указанные свидетели являются знакомыми Манукян К.А., желающие помочь ему уйти от ответственности. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством Манукян К.А., протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении данных действий присутствовали понятые ФИО 3 ФИО 4 утверждение защиты о том, что указанные лица являются сотрудниками полиции является голословным.
 
              При указанных выше обстоятельствах доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Манукян К.А. являются необоснованными, поскольку виновные действия Манукян К.А. и объективная сторона правонарушения - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом установлены.
 
              Протокол об административном правонарушении также подтверждает указанные действия, в нем непосредственно описана объективная сторона правонарушения, в том числе место совершения правонарушения <адрес>. Указание на место составления процессуальных документов <адрес> не порочат указанные доказательства.
 
               Таким образом, действия Манукян К.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление принято законно и обоснованно, оснований для отмены суд не находит.     
 
               На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ
 
Р Е Ш И Л :
 
                Постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Некрасовского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Манукян К.А. оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
 
                  Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                                                                                                   Т.Ю.Борисова