Решение от 14 февраля 2014 года №12-6/2014

дело № 12-6/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    г. Волосово 14 февраля 2014 года
 
    Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Бурлова И.П.,
 
    с участием:
 
    представителя ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в лице ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ЗАО «Сельцо» ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО «Сельцо» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, на постановление государственного инспектора труда в Ленинградской области от 28 октября 2013 года, вынесенное в отношении должностного лица директора ЗАО «Сельцо» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением государственного инспектора труда в Ленинградской области от 28 октября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
 
    ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора труда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона; дело рассмотрено без его участия, однако, надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), просит жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что данные правонарушения не являются длящимися.
 
    Представитель ЗАО «Сельцо» ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил факт рассмотрения административного дела в отношении директора ЗАО «Сельцо» ФИО1 с его участием, указав при этом на отсутствие извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления самого ФИО1, поскольку и протокол об административном правонарушении и постановление государственным инспектором труда были составлены одним днем, ДД.ММ.ГГГГ, когда его вызвали для предоставления дополнительных документов, необходимых для проверки.
 
    Государственный инспектор труда в Ленинградской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав на несогласие с доводами жалобы, считая их необоснованными, поскольку дело об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «Сельцо» ФИО1 рассмотрено с участием его представителя ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов ЗАО «Сельцо», наделяющей его всеми правами и обязанностями при рассмотрении административного дела, утверждая при этом, что выявленные нарушения трудового законодательства по результатам проверки, проведенной в ЗАО «Сельцо», являются длящимся правонарушениями.
 
    Директор ЗАО «Сельцо» ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не сообщив суду, о причинах своей неявки и не предоставил ходатайства об отложении рассмотрения дела.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 30 КоАП РФ, не содержащей запрета рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав представителя ФИО1, ФИО2, представителя ЗАО «Сельцо» ФИО3, прихожу к следующему.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Сельцо», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения директором ЗАО «Сельцо» ФИО1 норм трудового законодательства Российской Федерации. При этом из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие самого директора ЗАО «Сельцо» ФИО1, с участием его представителя ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов ЗАО «Сельцо», сроком действия на один год.
 
    Кроме того, по ходатайству представителя ЗАО «Сельцо» ФИО3 дело об административном правонарушении рассмотрено в день составления протокола, ДД.ММ.ГГГГ, также в отсутствие директора ЗАО «Сельцо» ФИО1
 
    В результате чего, постановлением государственного инспектора труда в Ленинградской области от 28 октября 2013 года директор ЗАО «Сельцо» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
 
    В свою очередь, из положений ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Между тем, изложенные требования закона при рассмотрении административных материалов в отношении должностного лица директора ЗАО «Сельцо» государственным инспектором труда в Ленинградской области соблюдены не были.
 
    Как усматривается из постановления государственного инспектора труда в Ленинградской области от 28 октября 2013 года, оно было вынесено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием представителя ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов ЗАО «Сельцо», при этом, материалы дела не содержат извещения самого директора ЗАО «Сельцо» ФИО1 при вынесении постановления.
 
    Таким образом, данных о надлежащем извещении директора ЗАО «Сельцо» ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет, что привело к нарушению ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности воспользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными ему законом.
 
    При таких обстоятельствах, доводы государственного инспектора труда в Ленинградской области о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ЗАО «Сельцо» ФИО1, являются несостоятельными.
 
    Также несостоятельными являются и доводы о том, что данные правонарушениями являются длящимися, поскольку в законе установлен срок выполнения работодателем соответствующих обязанностей.
 
    При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда в Ленинградской области от 28 октября 2013 года является незаконным, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, поскольку в настоящее время срок привлечения должностного лица - директора ЗАО «Сельцо» ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
решил:
 
    Постановление государственного инспектора труда в Ленинградской области от 28 октября 2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ЗАО «Сельцо» ФИО1 – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «Сельцо» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Жалобу директора ЗАО «Сельцо» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Ленинградской области от 28 октября 2013 удовлетворить.
 
    Копию решения для сведения направить директору ЗАО «Сельцо» ФИО1 и руководителю государственной инспекции труда в Ленинградской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: И.П. Бурлова