Решение от 21 января 2014 года №12-6/2014

    Дело № 12-6/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Котельнич 21января 2014 года
 
    Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,
 
    при секретаре Соломиной Т.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малышева П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
 
    Малышева П. А., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего инструктором автошколы «ДОСААФ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление № 75/5-589/2013 от 12.12.2013 года мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Васениной В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    На основании постановления № 75/5-589/2013 от 12.12.2013 года мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Васениной В.Л. Малышев П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Малышев П.А. подал жалобу, в которой указывает, что с постановлением он не согласен по следующим основаниям. 26.10.2013 года у него был выходной день, он немного выпил, встретил водителя автошколы и попросил его перевезти доски, в машину он садился через водительское сиденье, так как было грязно, но машиной не управлял, был только пассажиром, в связи с чем не является субъектом административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает, что Худяков его оговорил, так как он ему грубо ответил, инспектор Пятницкий не был очевидцем и показания давал со слов Худякова. Полагает, что суд необъективно подошел к рассмотрению административного дела и положил в основу обвинения показания заинтересованных лиц. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить административное производство в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Малышев П.А. жалобу поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, пояснил, что 26.10.2013 года выпивал с утра, знал, что, сотрудники автошколы дежурят в ГИБДД, он поехал туда, так как ему необходимо было поговорить с Зайцевым, чтобы тот помог ему привезти доски на машине Урал, которая принадлежит автошколе. Встретив Зайцева, он переговорил с ним и тот согласился и сказал ему, чтобы он садился в машину. Он подошел к машине, со стороны водительского сиденья сел в машину на водительское место, со стороны пассажира в машину залезть было не возможно, так как с той стороны было грязно на дороге. Когда он сидел в машине, к машине подошел военком из Шабалино, спросил, что он делает в машине, он ответил в нецензурной форме, что это не его дело и пересел на пассажирское сиденье. Подошел Зайцев, сель за руль автомашины, и они проехали к кирпичному заводу, где развернулись. В это время у Зайцева зазвонил телефон, Зайцев поговорил по телефону и сказал, что ему надо уехать, и чтобы он ждал его в машине. Он сидел в машине на пассажирском сиденье, в это время подошел капитан из ГИБДД, со стороны водительского сиденья постучал в дверь машины, он пересел на водительское сиденье и открыл дверь, капитан ему сказал, чтобы он сидел на месте, а сам позвонил в дежурную часть. Прибыли сотрудники ГИБДД и на него составили протокол. Транспортным средством он не управлял, с протоколом согласился, потому, что не читал его, думал, что протокол составляют за то, что он находится в пьяном виде в общественном месте. Его также привлекли к ответственности за управление транспортным средством без прав, штраф им не уплачен, так как с этим правонарушением он не согласен, но постановление не обжаловал, так как думал, что все вопросы будут решаться в суде при рассмотрении дела, о том, что нужно отдельно обжаловать постановление за управление без прав не подумал. Просит не лишать его прав, так как он тридцать один год проработал инструктором, ничего другого делать не умеет, только учить вождению, все штрафы он заплатит.
 
    Заслушав Малышева П.А., исследовав письменные материалы дела, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, данные в судебном заседании у мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 26.10.2013 года в 13 часов 22 минуты у <адрес> Малышев П.А. управлял принадлежащим Котельничской автошколе ДОСААФ транспортным средством Урал <...>, государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.
 
    Вина Малышева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 43 СН № 263951, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№>, актом 43 НС 054076 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства <№>.
 
    В судебных заседаниях у мирового судьи и в районном суде Малышев П.А. с протоколом не согласился и пояснил, что он автомобилем не управлял, при составлении протокола с ним согласился, так не читал его, думал, что протокол составлен за то, что он находился в пьяном виде в общественном месте.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством Малышев П.А. какого-либо несогласия с изложенными в них обстоятельствами не высказывал, расписался в них, протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется только в отношении лица, управлявшего автомобилем, и в отношении которого имеется подозрение на наличие у него алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых. То есть для составления данного протокола необходимо наличие совокупности двух одновременных фактов: управление автомобилем и наличие подозрения, что лицо, управляющее автомобилем, находится в состоянии опьянения.
 
    Как следует из показаний лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО3, он является инспектором ГИБДД. Точную дату не помнит, находился на работе, ему передали информацию, что на <адрес> у здания полиции сотрудником Шабалинского ГИБДД Пятницким был пресечен факт управления транспортным средством. Он прибыл на адрес, когда свернул с <адрес>, он увидел, что стоит на улице около 20 человек, с правой стороны стоит сотрудник полиции и за руку придерживает мужчину. Сотрудник полиции пояснил, что он принимал экзамен, все ждали грузовой автомобиль, увидел, что по глине в направлении студентов двигается автомобиль Урал, он совместно с военкомом Шабалинского района из-за руля вытащили Малышева. Недалеко стояла машина Урал, дверь у автомобиля Урал со стороны водительского сиденья была раскрыта. Он спросил у Малышева, управлял ли тот машиной Урал, на что Малышев ответил, что только выгнал машину из гаражного бокса и подогнал к месту сдачи экзамена. Свидетель попросил у Малышева документы на автомашину, тот ему сказал, что документы в гаражном боксе. Он пригласил Малышева в патрульный автомобиль для составления протокола по ст.12.3 КоАП РФ. В момент составления протокола почувствовал, что от Малышева исходит запах алкоголя. Спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что Малышев пояснил, что выпил в гаражном боксе. Он составил протокол об отстранении Малышева от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование, Малышев продувал прибор несколько раз, в результате было установлено состояние опьянения, все действия были проведены в присутствии понятых. Впоследствии на Малышева был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С протоколом Малышев был согласен, потом приехал Зайцев, привез все документы на автомашину.
 
    Старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что является инспектором ГИБДД, была суббота, дату точно не помнит, находился в г.Котельнич в отделе полиции на приеме экзамена. Около 13 часов к нему подошел военком Худяков и сказал, что ездит машина Урал, которой управляет пьяный водитель. Он вышел из здания и увидел машину Урал, которая проехала к гаражам и развернулась, начала выезжать на дорогу, они с Худяковым подошли к машине, водитель, как он потом узнал фамилию – Малышев, был в нетрезвом состоянии, состояние опьянения было сильным, он вызвал сотрудников ДПС для составления протокола. Малышев находился на водительском сиденье, в машине был один.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что работает в учебном центре, точную дату не помнит, было это осенью в сентябре или октябре, он находился у полиции, ждали инспектора ГИБДД, который принимает экзамены, так как курсанты должны были сдавать экзамен в ГИБДД. Его пригласили сотрудники ГИБДД в качестве понятого, он сел в машину ГИБДД, там был Малышев, его освидетельствовали на состояние опьянения, он ничего не пояснял, о том, что не управлял машиной не говорил, был в нетрезвом состоянии. Машину Урал видел, она стояла не далеко, там было много машин и народа.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что с Малышевым вместе работает. В конце октября 2013 года в субботу он приехал к ГИБДД на автомашине Урал. Малышев уже был там, был выпивший, Малышев подошел к нему, сел в машину, ни с какой просьбой к нему Малышев не обращался. Он только успел развернуть машину, ему позвонили, надо было съездить до автошколы. Он ушел из машины, Малышев остался сидеть в машине. Машину он не заглушал, отсутствовал 10 минут, когда вернулся, то увидел, что на Малышева оформляют протокол. Что произошло, он не знает, Малышев ему потом что-то пояснял, но он ничего не понял. Машина стояла на том же месте, где он ее и оставлял. Считает, что Малышев не управлял машиной.
 
    Согласно письменным объяснениям ФИО2 <дд.мм.гггг> он находился около здания МО МВД России «Котельничский» и ждал инспектора ГИБДД Селезенева для сдачи экзамена призывниками. Около 13 часов подъехала автомашина «Урал», за рулем которой находился инструктор по имени Роман. Инструктор сказал, чтобы они ждали сотрудников ГИБДД для сдачи экзамена. Затем он увидел через некоторое время, что автомашина «Урал» поехала, свернула с дороги, уехала к гаражам, где развернулась. За рулем автомашины «Урал» находился незнакомый ему человек. Он подошел к машине и спросил у водителя, почему он заехал в грязь. Водитель находился в состоянии опьянения и, выразившись нецензурной бранью, выехал обратно на дорогу. В это время вышел из здания полиции Пятницкий, он сказал ему, что в машине «Урал» пьяный водитель. Пятницкий пошел к автомашине, которая начала разворачиваться, потом остановилась. Пятницкий подошел к автомобилю и начал разговаривать с водителем. Затем подъехали сотрудники ГИБДД и Пятницкий подошел к ним вместе с водителем «Урала».
 
    Суд считает показания сотрудников ГИБДД достоверными, поскольку ФИО3 и ФИО6 были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом они находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции» от <дд.мм.гггг> (в ред.от <дд.мм.гггг> года). У суда нет оснований не доверять показаниям работников ГИБДД ФИО3, ФИО6, свидетеля ФИО4, письменным объяснениям ФИО2, которые последовательны, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Между ними и Малышевым П.А. отсутствуют какие-либо неприязненные отношения, ссылок на такие обстоятельства, доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников милиции, свидетелей ФИО4 и ФИО2 объяснения Малышева П.А. и его жалоба, а также другие материалы дела, не содержат. Показания свидетеля ФИО5 о том, что он считает, что Малышев П.А. не управлял автомашиной, являются его догадками, основаны на предположении, как следует из показаний ФИО5, он некоторое время отсутствовал на месте совершения административного правонарушения, тем самым не является очевидцем событий, случившихся после его ухода. При этом доводы Малышева П.А. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются показаниями ФИО3, свидетелей ФИО6 и ФИО4, а также письменными объяснениями ФИО2
 
    Из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует, что правонарушение считается совершенным при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть дополнительной конкретизации, в чем именно (в каких действиях) выражается управление транспортным средством, не требуется.
 
    Факт употребления Малышевым П.А. спиртного подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дд.мм.гггг> с применением технического средства измерения АКПЭ-01 М, согласно которому количество алкоголя при медицинском освидетельствовании Малышева П.А. составило 0.882 мг/л.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дд.мм.гггг> года, акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дд.мм.гггг> у Малышева П.А. имелся запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, тем самым основания для проведения освидетельствования у сотрудников полиции имелись. Фактически наличие оснований для освидетельствования относится к субъективной оценке должностным лицом состояния лица, управляющего автомобилем, и получить объективные данные о состоянии водителя можно путем проведения освидетельствования на состояние опьянения или медицинского освидетельствования.
 
    Оснований не доверять результатам освидетельствования у суда не имеется, так как оно проведено при наличии законных оснований и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденное Постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг> № 475. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о несогласии Малышева П.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения. При этом при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении от понятых и самого Малышева П.А. каких-либо возражений не поступило.
 
    Постановлением Правительства РФ <№> от <дд.мм.гггг> были утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и …..».
 
    Согласно п.4 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно п.5 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Согласно п.9 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Довод Малышева П.А. о том, что со стороны ФИО2 имеет место оговор суд не принимает во внимание и расценивает его как возможность избежать административной ответственности, поскольку ни в материалах дела, ни Малышевым П.А. не представлены достоверные данные, подтверждающие неприязненные отношения между ФИО2 и Малышевым П.А., согласно письменным объяснениям ФИО2 Малышев П.А. является незнакомым ему человеком.
 
    Довод Малышева П.А. о том, что суд не допросил в судебном заседании второго понятого и ФИО2, чем допустил грубое нарушение процессуального права, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ. По смыслу закона, вызов в судебное заседание свидетелей или понятых производится либо по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда, при этом это право суда реализуется в случае возникновения необходимости, то есть при наличии оснований сомневаться в правдивости изложенных указанными лицами сведений, их недостаточности или по иным причинам. По ходатайству Малышева П.А. мировым судьей были вызваны в суд второй понятой – ФИО1 и ФИО2, которые в судебное заседание не явились по уважительным причинам, повторно ходатайств Малышевым П.А. о необходимости их вызова в судебное заседание не заявлялось, данных, свидетельствующих о необходимости обязательного допроса вышеуказанных лиц в судебном заседании, установлено не было. В судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы Малышевым П.А. не было указано обстоятельств, которые подставили под сомнение показания свидетелей по делу, в том числе письменные объяснения ФИО2 При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал письменные объяснения ФИО2 достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    Кроме того, согласно постановлению от <дд.мм.гггг> года, вступившему в законную силу <дд.мм.гггг> года, Малышев П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, так как согласно постановлению <дд.мм.гггг> в 13 часов 22 минуты Малышев П.А. управлял автомобилем Урал 4320-0611-31, госномер 6915 ЕХ 76, не имея при себе водительского удостоверения. Данное постановление Малышевым П.А. обжаловано не было, то есть указанное постановление также подтверждает факт управления Малышевым транспортным средством и опровергает его объяснения, данные им при рассмотрении дела у мирового судьи и в районном суде.
 
    Таким образом, вина Малышева П.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Следовательно, суд приходит к выводу, что в действиях Малышева П.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При рассмотрении административного материала в отношении Малышева П.А. мировым судьей не было допущено нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного материала, в постановлении приведен анализ доказательств, которые исследовались мировым судьей, при этом в принятом решении с учетом личности Малышеву П.А. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление <№> от <дд.мм.гггг> в отношении Малышева П.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление № 75/5-589/2013 от 12.12.2013 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Малышева П. А. оставить без изменения, а жалобуМалышева П.А. без удовлетворения.
 
    Судья Котельничского районного суда
 
    Кировской области А.В.Попов