Решение от 13 февраля 2014 года №12-6/2014

    Дело № 12-6/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 февраля 2014 года      город Липецк
 
    Судья Правобережного районного суда города Липецка Новицкая Г.Г. с участием Орлова В.В., представителя УГИБДД УМВД России по Липецкой области Хахулина А.Ю. по доверенности, рассмотрев жалобу Орлова В.В. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Коробова Ю.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Орлова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
                        установил:
 
    Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Коробова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственник (владелец) транспортного средства подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Из вышеуказанного постановления следует, что собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 27 ноября 2013 года в 18 часов 19 минут 43 секунды по адресу: город Липецк, улица Студеновская, д. 4, двигаясь в сторону улицы Баумана, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги (п. 10.1 ПДД). Собственником транспортного средства является Орлов В.В.
 
    Орлов В.В. обратился в Правобережный районный суд города Липецка с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что измерение скорости автомобиля было произведено специальным техническим средством КРИС-П № ГР0228. Фоторадарный комплекс КРИС-П является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима, и в силу того, что он является передвижным, невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на этом участке. Указанные в постановлении место измерения и установленное на указанном участке дороги ограничение скорости могут быть изменены оператором данного устройства произвольно, они не могут быть получены автоматически и не могут быть подтверждены документально. По фотографии невозможно определить место, где была зафиксирована указанная скорость, а указанные данные – разрешенная скорость, направление, место вводятся оператором технического средства КРИС-П. В резолютивной части постановления отсутствует указание на лицо, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В то время как при производстве по административному делу должно быть достоверно установлено лицо, совершившее правонарушение. Просил отменить постановление от 04 декабря 2013 года, производство по делу прекратить.
 
    Орлов В.В. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области Хахулин А.Ю. по доверенности объяснил, что постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. В соответствии с п. 1.10 указания МВД России от 10 февраля 2012 года №1/998 «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы», а также п. 1.3 указания УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 30 июля 2012 года №10/1-5150 передвижные комплексы автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (на территории Липецкой области такими являются «Крис-П») могут использоваться только в автоматическом режиме. Как следует из раздела 2 (Назначение и принцип работы) инструкции к комплексам «Крис-П», автоматическим режимом является обработка полученной с помощью прибора информации о нарушениях ПДД в сервере «Кристалл» (единственный в Липецкой области), куда информация попадает на флэшнакопителях в кодированном виде. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, данные которого указаны в установочной части постановления, иное лицо не может быть привлечено к административной ответственности по указанному постановлению.
 
    Выслушав объяснения, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В силу пункта 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно пункту 1.6. ПДД, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется административное производство, а именно отсутствие бремени доказывания своей невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Установлено, что с помощью автоматизированной системы фиксации правонарушений в области дорожного движения «КРИС»П 27 ноября 2013 года в 18 часов 19 минут 43 секунды по адресу: город Липецк, улица Студеновская, д. 4 при движении в сторону улицы Баумана было зафиксировано нарушение водителем транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения.
 
    Орлов В.В. как собственник автомобиля привлечен к ответственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <адрес>.
 
    Право собственности Орлова В.В. на указанный автомобиль подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, сообщением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 28 января 2014 года.
 
    Орлов В.В. не оспаривал, что 27 ноября 2013 года управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
 
    Доводы ФИО1 о том, что невозможно достоверно определить на каком участке дороги произведено измерение и какой скоростной режим установлен на этом участке, так как фоторадарный комплекс КРИС-П является передвижным, считаю несостоятельными.
 
    Заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области 20 ноября 2013 года утвержден перечень мест установки передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений скоростного режима с 21 по 27 ноября 2013 года. Передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений скоростного режима был установлен в районе дома № 4 по улице Студеновская города Липецка.
 
    Согласно руководству по эксплуатации передвижного комплекса измерений скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС»П данный комплекс является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на сервер центрального поста с помощью флеш-накопителя и/или на Мобильный пост по радиоканалу.
 
    При таких обстоятельствах исключена возможность внесения оператором изменений в указание на место измерения и ограничение скорости.
 
    Согласно схеме расстановки дорожных знаков в районе дома № 4 по улице Студеновская на данном участке дороги разрешенная скорость 40 километров в час.
 
    Доводы Орлова В.В. о том, что в обжалуемом им постановлении отсутствует указание на лицо, которому назначено наказание в виде административного штрафа, несостоятельны, поскольку в постановлении указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, полагаю необходимым жалобу Орлова В.В. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Коробова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Коробова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Орлова ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Орлова ФИО7 – без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья