Решение от 10 апреля 2014 года №12-6/2014

    Дело № 12-6/2014 г.                                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 апреля 2014 года                                     г.Торопец
 
        Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    судьи Крон И.В.,
 
    при секретаре Полевой Е.Н.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Синатова К.А., действующего на основании доверенности № от 3 февраля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Желенина М. А. на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Щербининой Т.Н. от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
        Желенина М. А., <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 04 февраля 2014 года Желенин М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Желенин М.А. подал в суд жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе Желенин М.А. ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия. Санкция ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, поэтому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязательно. Он был лишен возможности защищаться, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании. Переквалификация административного правонарушения, имеющего в санкции административный арест (ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ) на административное правонарушение не имеющего в санкции административный арест (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), при рассмотрении дела об административном правонарушении не влечет возможность рассмотрения дела такой категории без присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Желенина М.А. не отвечает требованиям КоАП РФ, поскольку составлен в отношении постороннего лица, т.к. в протоколе указан паспорт лица привлекаемого к административной ответственности серия <данные изъяты> № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, однако Желенин М.А. имеет паспорт <данные изъяты> № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Материалами дела факт совершения именно Желениным М.А. административного правонарушения не подтверждается, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении постороннего лица, иные доказательства вины Желенина М.А. в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства (видеозапись, показания свидетелей и т.д.) факта управления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении транспортным средством. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений об управлении именно транспортным средством Желениным М.А.. Указанная в протоколе об административном правонарушении формулировка «управляя ТС, совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения» не имеет возможности расширительно толковаться судом. Сокращение «ТС» как понятие «транспортное средство» в ПДД либо КоАП РФ не содержится. В связи с вышеизложенным, учитывая презумпцию невиновности, в действиях Желенина М.А. отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Заявитель Желенин М.А. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия.
 
    В судебном заседании защитник Синатов К.А. жалобу Желенина М.А. поддержал по изложенным в ней доводам.
 
    Изучив жалобу, выслушав защитника заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершение которого влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090).
 
    Как следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года в 17 часов 10 минут Желенин М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> у дома № в <адрес>, не имея права управления транспортными средствами.
 
    Действия Желенина М.А. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей судебного участка Торопецкого района Тверской области действия Желенина М.А. были переквалифицированы на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Желениным М.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 26 декабря 2013 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от 26 декабря 2013 года и бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> № от 26 декабря 2013 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 26 декабря 2013 года, рапортом должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении С.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществлены должностным лицом в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими протоколами. В материалах дела имеются собственноручные письменные объяснения понятых М. и П., которым была разъяснена ст.51 Конституции РФ, административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.6,25.7 КоАП РФ. В связи с этим отсутствует необходимость в допросе понятых в качестве свидетелей, поскольку правильность совершения указанных процессуальных действий сомнений не вызывает.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов проведено в соответствии с разделом IV Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года.
 
    Собранные по данному делу доказательства получили мировым судьей надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Желенина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Действия Желенина М.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Желенину М.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.
 
    Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении документов по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не выявлено.
 
    Довод жалобы о том, что судья не вправе была рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, является несостоятельным.
 
    В материалах дела об административном правонарушении, представленных мировому судье для рассмотрения имелись сведения о том, что Желенин М.А. имеет водительское удостоверение, в связи с чем, уже при подготовке дела мировой судья предвидел возможную переквалификацию действий с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении адрес проживания Желенина М.А. указан: <адрес>. По данному адресу Желенину М.А. была направлена судебная повестка о вызове в суд на 4 февраля 2014 года. Однако, судебная корреспонденция возвращена в судебный участок Торопецкого района с отметкой «истек срок хранения».
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 19 декабря 2013 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления из указанного им места жительства (регистрации) с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
 
    Все требования по вручению заказного письма соблюдены, каких либо ходатайств от Желенина М.А. об отложении дела не имелось, доказательств уважительности причин неявки представлено не было. Желенин М.А. изменил место жительства, при этом зная о том, что в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей судебного участка Торопецкого района, не предупредил мирового судью о фактическом адресе своего проживания. В связи с чем, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что Желенин М.А. пренебрег своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и о возможности рассмотрения дела в отсутствии Желенина М.А..
 
    Довод заявителя о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указаны паспортные данные о лице, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а именно: в протоколе указан паспорт лица привлекаемого к административной ответственности серия <данные изъяты> № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, однако Желенин М.А. имеет паспорт <данные изъяты> № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также использовано сокращенное понятие «ТС» вместо «транспортное средство», не является существенным нарушением требований закона, влекущим отмену постановления мирового судьи.
 
    Должностным лицом личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена, Желенин М.А. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, о чем имеется его подпись в протоколе (доводы защитника о том, что подпись Желенину М.А. возможно ему не принадлежит, ничем не подтверждены), имел возможность представить замечания на оформление протокола, в том числе на неверное указание его данных, что сделано не было, то есть с протоколом Желенин М.А. был согласен.
 
    Факт того, что Желенин М.А. именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» С., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
 
    Инспектор ДПС С. пояснил, что две патрульных машины выехали на место ДТП. Было установлено, что автомобиль под управлением Желенина, столкнулся с автомобилем под управлением Б.. Виновным в ДТП был признан Желенин, который при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения, в отношении Желенина был составлен протокол и вынесено постановление по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Других лиц, кроме Желенина и Б. при оформлении ДТП он не видел, Желенин никаких возражений не высказывал, не отрицал, что управлял транспортным средством. В связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено, с результатами освидетельствования Желенин не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, где также был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно списку нарушений на л.д. 10 Желенин М.А. 26 декабря 2013 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 04 февраля 2014 года, которым Желенин М. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Желенина М. А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                                         И.В.Крон