Дата принятия: 15 января 2014г.
Номер документа: 12-6/2014
Дело № 12-6/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стародуб 15 января 2014 года.
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Суханова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Суханов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалобу мотивирует тем, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от 17.12. 2013 года он был привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев и штрафу в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что постановление вынесено незаконно и не обоснованно, поэтому его следует отменить, прекратив производство по делу по следующим основаниям. Мировой судья отказал ему в допросе свидетелей <данные изъяты> Мировой судья не обратил внимания на отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства. Кроме того, не отражено в протоколе место его работы, протокол отстранения от управления транспортным средством составлялся не в 10.15, а в 10.50.
В судебном заседании Суханов В.В. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что он не отрицает того факта, что управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и был остановлен работниками ДПС ГИБДД на посту ДПС. Также он не отрицает, что он был освидетельствован работниками ДПС и прибор показал 0.386 мг/л. Однако, он употреблял аэрозоль Гексорал и не знал, что в нём содержится этиловый спирт. Кроме того, он три дня прожил на даче, перед поездкой осуществлял погрузку запасных частей, в связи с чем его вид был не очень эстетичен. После освидетельствования протокол о задержании транспортного средства не составлялся, водительское удостоверение у него не изымалось. Ему разрешили продолжить движение и уже к 22 часам он был в <адрес>. Считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости. С результатом освидетельствования он согласился.
Суд, выслушав доводы Суханова В.В., изучив материалы дела № (№) и материалы по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов административного дела следует, что Суханов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 214 км автодороги <данные изъяты> нарушил п.2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 АА N 051970 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что водитель Суханов В.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.8), результатом освидетельствования с помощью прибора Алкотектор РRО-100, из которого следует, что результат анализа-0.386 мг/л (л.д.7).
Факт управления автомашиной при указанных в материалах дела обстоятельствах Суханов В.В. не оспаривал, указав в объяснении, что был остановлен на посту ДПС, управляя автомобилем <данные изъяты> (л.д.6).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для освидетельствования водителя Суханова В.В. на состояние алкогольного опьянения явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.8).
Из материалов дела следует, что освидетельствование Суханова В.В. было проведено при участии двух понятых, от которых были отобраны объяснения (л.д.10-11).
Таким образом, нарушений порядка освидетельствования на состояние опьянения водителя Суханова В.В. судом не выявлено.
Постановление о привлечении Суханова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Суханову В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не находит.
Доводы Суханова В.В. о том, что мировой судья отказал ему в допросе свидетелей <данные изъяты> суд во внимание не принимает, поскольку данные свидетели не были свидетелями управления Сухановым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не присутствовали при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ на 214 км автодороги <данные изъяты>
Доводы Суханова В.В. о том, что в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, суд во внимание принять не может, поскольку факт управления Сухановым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждён имеющимися материалами дела и не оспаривался самим Сухановым В.В.. Отсутствие данного протокола не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Доводы Суханова В.В. о том, что он при управлении автомобилем употреблял лекарственные средства, а именно, аэрозоль Гексорал, суд во внимание не принимает, поскольку в силу п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.10.2013) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Кроме этого, факт употребления данной аэрозоли голословен и ни чем не подтверждается.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Суханова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Суханова В.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Водительское удостоверение в материалах дела отсутствует.
Копию решения направить для сведения в ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> и в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» для исполнения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий, судья подпись
