Решение от 26 февраля 2014 года №12-6/2014

Дело № 12-6/2014
РЕШЕНИЕ
 
    г. Жуковка Брянской области           26 февраля 2014 года
 
 
    Жуковский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Цуканова Д.А.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Гайда О.В.,
 
    инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Насонова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайда О.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Насонова А.В. от 01 февраля 2014 года Гайда О.В. признана виновной в том, что она 01.02.2014 г. в 19 час. 25 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у дома № на <адрес>, перевозила детей в возрасте до 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства, чем нарушила п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    Гайда О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    В своей жалобе Гайда О.В. указывает, что она не совершала указанного правонарушения. Во время движения ее ребенок был пристегнут ремнем безопасности с использованием специального удерживающего устройства «ФЭСТ», что разрешается действующими нормами. Просит обжалуемое постановление отменить. Также Гайда О.В. просит восстановить ей срок подачи жалобы на данное постановление.
 
    В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2014 г. Гайда О.В. не вручалась, а была направлена ей посредством почтовой связи и получена ею 05.02.2014 г. С жалобой на указанное постановление Гайда О.В. обратилась в Жуковский районный суд Брянской области 14.02.2014 г.
 
    Таким образом, срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, Гайда О.В. пропущен не был, а потому оснований для его восстановления не имеется.
 
    В судебном заседании Гайда О.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что сотрудники ГИБДД двигались на патрульном автомобиле перед ее автомашиной, поэтому не могли видеть происходящее в салоне ее автомобиля. Специальное удерживающее устройство «ФЭСТ», с помощью которого она перевозила своего 7-летнего ребенка, было приобретено ею около трех лет тому назад. Она не читала протокол об административном правонарушении и не написала в нем свои объяснения, т.к. спешила к оставшемуся в автомобиле ребенку. Другого водителя в патрульной автомашине в момент ее отказа от подписания протокола об административном правонарушении не было. Действия сотрудников ГИБДД она не обжаловала.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Насонов А.В. возражал против жалобы, пояснив, что 01.02.2014 г. он вместе с инспектором ДПС ФИО4 на патрульном автомобиле двигался по <адрес>. Впереди них следовал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В свете фар он увидел, что по заднему сидению этого автомобиля свободно передвигается ребенок. Они обогнали данную автомашину и остановили ее у дома № по <адрес>. В автомашине находился водитель Гайда О.В. и ребенок. Специального детского удерживающего устройства в автомобиле не имелось. Он предложил Гайда О.В. присесть в патрульный автомобиль, где начал составлять в отношении Гайда О.В. постановление по делу об административном правонарушении, т.к. она согласилась его подписать, никаких замечаний от нее не поступило. Затем в патрульный автомобиль сели инспектор ДПС ФИО4 и другой водитель. Гайда О.В. отказалась подписывать постановление, в связи с чем он составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, предложил ей дать пояснения. Она отказалась от дачи объяснений и от подписания указанного протокола, после чего села в свой автомобиль и уехала.
 
    Свидетель ФИО5 пояснил, что 01.02.2014 г., около 19 час. 30 мин. он был остановлен сотрудником ДПС за то, что передвигался на автомобиле с неосвещенным задним государственным регистрационным знаком. Он вместе с инспектором ДПС сел в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Там находился другой инспектор ДПС и женщина. В его присутствии она отказалась от подписания протокола об административном правонарушении, составленного за отсутствие в ее автомашине детского кресла, при этом никаких пояснений не давала. О том, что в ее автомобиле имеется данное кресло, женщина не говорила, заявлений о неправомерности действий сотрудника ГИБДД не делала. О необходимости возвращения в свой автомобиль в связи с тем, что там находится ребенок, она не сообщала.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Гайда О.В., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Насонова А.В., свидетеля, исследовав материалы дела, документы, приложенные к жалобе, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
 
    В силу п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Судом установлено, что Гайда О.В. 01.02.2014 г. в 19 час. 25 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у дома № на <адрес>, перевозила ребенка в возрасте до 12-летнего возраста без специального удерживающего устройства.
 
    Факт совершения Гайда О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении № от 01.02.2014 г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Насонова А.В. от 01.02.2014 г.
 
    У Гайда О.В. имелась возможность дать письменные пояснения по существу произошедшего, представить свои замечания на протокол об административном правонарушении, однако она не реализовала данное право, отказавшись на основании ст.51 Конституции РФ от дачи объяснений.
 
    Доводы жалобы о том, что ребенок на момент инкриминируемого Гайда О.В. правонарушения был пристегнут специальным удерживающим устройством «ФЭСТ», закрепленным на штатном ремне безопасности, не может быть признан состоятельным, поскольку при составлении в отношении Гайда О.В. протокола об административном правонарушении последняя на указанный факт не ссылалась, в том числе и в присутствии свидетеля ФИО5 Из представленного ею в подтверждение данного довода фотоматериала следует, что снимки сделаны не на месте происшествия, а в помещении. Датой производства фотоснимков указано 14.02.2014 года, т.е. день подачи жалобы. С учетом этого указанные фотоснимки нельзя признать допустимыми доказательствами, достоверно относящимися к совершенному Гайда О.В. 01.02.2014 г. правонарушению.
 
    Действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Насонова А.В. ею ни в какие инстанции не обжаловались.
 
    Документов, подтверждающих приобретение специального удерживающего устройства «ФЭСТ» более 3 лет тому назад, а также каких-либо иных конкретных объективных доказательств, которые могли бы опровергнуть наличие состава административного правонарушения, Гайда О.В. не представлено.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Гайда О.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, являются несостоятельными.
 
    Совершенное Гайда О.В. административное правонарушение было правильно квалифицировано инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Насоновым А.В. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
 
    Административное наказание Гайда О.В. назначено с учетом общих правил его назначения, характера и степени общественной опасности совершенного ею административного правонарушения, личности нарушителя.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Насоновым А.В. допущено не было.
 
    В связи с этим постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Насонова А.В. о назначении Гайда О.В. административного наказания за данное правонарушение подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гайда О.В. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от 01 февраля 2014 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Насоновым А.В. в отношении Гайда О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гайда О.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Председательствующий
 
    Судья          подпись Д.А. Цуканов
 
    Решение вступило в законную силу 18 марта 2014 года.
 
    Судья                Д.А. Цуканов