Решение от 22 января 2014 года №12-6/2014

    Мировой судья Т.В. Филина                                      Дело № 12-6/2014 (12-72/2013)
 
                  № 5-1554/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор             22 января 2014 года
 
    Мурманской области,
 
    ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4
 
    Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Г.Г.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,главы Ковдорского района Карельского Н.А. - Домбровского П.Л.,
 
    а также помощника прокурора Ковдорского района Гагиной Я.С.,
 
    рассмотрев жалобу должностного лица - главы Ковдорского района Карельского Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым, глава Ковдорского района
 
    Карельский Н.А., <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
 
    привлечен к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере * рублей,
 
                                          УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> должностное лицо глава Ковдорского района Карельский Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением Карельский Н.А. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование жалобы заявитель указывает, что считает постановление мирового судьи необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что <дд.мм.гг> в администрацию Ковдорского района поступило обращение Д., тридцатидневный срок рассмотрения обращения истекал <дд.мм.гг>, что выпадало на выходной день - суббота. Ответ в адрес Д. администрацией Ковдорского района был направлен <дд.мм.гг>, то есть в ближайший рабочий день, поэтому права заявительницы Д. на рассмотрение ее обращения администрацией Ковдорского района нарушены не были. Обращение было рассмотрено в установленный законом срок.
 
    Указанные обстоятельства мировым судьей во внимание приняты не были, что послужило причиной принятия незаконного решения, поскольку не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения наличия вины в совершении правонарушения.
 
    Считает, что при исчислении сроков необходимо применять общие правила исчисления сроков, установленные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» устанавливает лишь событие, наступление которого определяет начало течения срока, но порядок исчисления определен именно ст. 191 ГК Российской Федерации и предусматривает, что срок начинает течь на следующий день после наступления события, которым определено его начало, поэтому обращение Д. было рассмотрено в установленный законом срок.
 
    Глава Ковдорского района Карельский Н.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился.
 
    Представитель главы Ковдорского района Карельского Н.А. - Домбровский П.Л. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях главы Ковдорского района Карельского Н.А. состава административного правонарушения, считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что дело было рассмотрено мировым судьей без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для определения наличия события, а также состава правонарушения, за которое привлечен к административной ответственности глава Ковдорского района Карельский Н.А. Положения статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не предусматривают включение даты поступления обращения гражданина в срок его рассмотрения.
 
    Помощник прокурора Ковдорского района Гагина Я.С. поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения главой Ковдорского района действующего законодательства.
 
    Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого вынесено постановлениепо делу об административном правонарушении, Карельского Н.А. Домбровского П.Л., помощника прокурора Ковдорского района Гагину Я.С., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Жалоба главой Ковдорского района Карельским Н.А. подана в срок.           
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гарантирует реализацию указанного права.
 
    С целью повышения ответственности должностных лиц Президентом России 11 июля 2011 года подписан Федеральный закон N 199-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Примечанием к названной статье предусмотрено, что под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
 
    Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждаются прокурором.
 
    О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 названного Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
 
    Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Статьей 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
 
    Кроме того, в силу положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
 
    Согласно Уставу муниципального образования Ковдорский район Мурманской области глава Ковдорского района является высшим должностным лицом муниципального образования, наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и возглавляет администрацию Ковдорского района (часть 1 статьи 31).
 
    Пунктом 21 статьи 32 Устава предусмотрено, что глава Ковдорского района осуществляет личный прием граждан, рассматривает предложения, заявления и жалобы граждан, принимает по ним решения.
 
    Глава Ковдорского района в своей деятельности подконтролен и подотчетен, в том числе, населению (часть 9 статьи 31 Устава).
 
    Карельский Н.А. вступил в должность главы муниципального образования Ковдорский район Мурманской области <дд.мм.гг>, что подтверждается постановлением администрации Ковдорского района от <дд.мм.гг> <№> (л.д. 11).
 
    Прокурором Ковдорского района Мурманской области в отношении главы Ковдорского района Мурманской области Карельского Н.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое совместно с материалами прокурорской проверки направлено мировому судье судебного участка <адрес> Мурманской Филиной Т.В. для рассмотрения.
 
    Мировым судьей, а также судьей при рассмотрении жалобы установлено и материалами дела подтверждается, что <дд.мм.гг> в администрацию Ковдорского района поступило обращение Д. по вопросу ремонта кровли, врио главы Ковдорского района П. <дд.мм.гг> направлен в муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район запрос об исполнении обращения Д. от <дд.мм.гг> по аналогичному вопросу, установлен срок предоставления информации до <дд.мм.гг>.
 
    Ответ МУП «РИЦ» администрации Ковдорского района был дан <дд.мм.гг> и поступил в администрацию Ковдорского района <дд.мм.гг>.
 
    Вместе с тем, ответ о результатах рассмотрения обращения администрацией Ковдорского района направлен Д. лишь <дд.мм.гг>, в то время как срок дачи ответа истек <дд.мм.гг>, и при этом срок рассмотрения обращения главой Ковдорского района не продлевался.
 
    Тем самым, глава Ковдорского района Карельский Н.А. нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из копии обращения Д., оно было адресовано непосредственно главе Ковдорского района Карельскому Н.А. (л.д. 6).
 
    Факт совершения должностным лицом нарушений требований пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подтвержден письменными доказательствами.
 
    Так, вина главы Ковдорского района Карельского Н.А. подтверждается следующими доказательствами:
 
    копией заявления Д. от <дд.мм.гг> (л.д. 6),
 
    копией письма врио главы Ковдорского района П. от <дд.мм.гг> (л.д.7),
 
    копией письма врио директора МУП «РИЦ» Т. от <дд.мм.гг> (л.д.8),
 
    копией письма главы Ковдорского района Карельского Н.А., адресованного Д. от <дд.мм.гг> (л.д. 9-10),
 
    постановлением прокурора Ковдорского района о возбуждении производства об административном правонарушении от <дд.мм.гг> (л.д. 2-5).
 
    Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Карельского Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении административного дела мировой судья Филина Т.В. пришла к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения со стороны главы Ковдорского района Н.А. Карельского, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы, изложенные в жалобе главы Ковдорского района Карельского Н.А. и приведенные при ее рассмотрении представителем Домбровским П.Л. о применении общих правил об исчислении сроков, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации судья принимает во внимание.
 
    Так, статей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Статьей 190 названного Кодекса предусмотрено, что установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
 
    Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Федеральным законом N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года срок рассмотрения письменного обращения определен указанием «в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения».
 
    С учетом изложенного доводы, жалобы главы Ковдорского района Карельского Н.А. и приведенные при ее рассмотрении представителем Домбровским П.Л. относительно порядка исчисления срока, судья признает несостоятельными.
 
    Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено рассмотрение данного дела об административном правонарушении, административное взыскание назначено виновному в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона, в минимальном размере, соответствует тяжести правонарушения и личности правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.
 
    Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    Иные доводы жалобы и представителя главы Ковдорского района Домбровского П.Л. не опровергают выводы судьи о доказанности вины должностного лица Карельского Н.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, при привлечении Карельского Н.А. к административной ответственности мировым судьей не допущено, поэтому жалобу Карельского Н.А. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> - оставить без изменения, жалобу главы Ковдорского района Муниципального образования Карельского Н.А. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Судья                                                                                                     Г.Г. Фадеева