Решение от 03 апреля 2014 года №12-6/2014

Адм. материал № 12-6/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с.Целинное 03 апреля 2014 года
 
    Судья Целинного районного суда Алтайского края Завгороднева Ю.Н.,
 
    рассмотрев дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Пермякова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района от 05 февраля 2014 года, которым
 
    Пермяков А.Е., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении 22 АР № 499646 от 24 декабря 2013 года, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Бурлаковым А.С., 24 декабря 2013 года в 22 часа 25 минут в с.Дружба Целинного района Алтайского края Пермяков А.Е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 05 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка Целинного района вынесено постановление, которым Пермяков А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Целинный районный суд, Пермяков А.Е. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания остановки автомобиля Пермякова А.Е., поскольку основанием остановки мог послужить факт совершения заявителем какого-либо правонарушения. Заявитель полагает, что проверка документов на право пользования и управления ТС, документов на ТС и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, возможна только на стационарных постах ДПС. Материалами дела, по мнению заявителя, не подтверждаются факты, согласно которым, заявитель совершил какое-либо правонарушение, а протоколом от 25 декабря 2013 года сотрудниками ОГИБДД утверждается, что заявитель не предоставил преимущество в движении транспортному средству с проблесковыми маячками. Кроме того, сотрудниками ОГИБДД нарушен регламентированный порядок остановки ТС, который описан в п.13.6 «Наставления по работе ДПС», а именно автомобиль сотрудников ГИБДД совершал обгон автомобиля заявителя на нерегулируемом перекрестке по дороге, не являющейся главной.
 
    Пермяков А.Е., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, об отложении дела не просил, направил в суд своего защитника. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
 
    Защитник Егоренко А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.
 
    Изучив материалы дела, выслушав защитника, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений части 1, 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
 
    Пунктом 3 Правил предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Несмотря на то, что Пермяков А.Е. при рассмотрении дела мировым судьей вину не признал, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами: протоколом 22 АР 499646 об административном правонарушении, протоколом 22 АО 611151 об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 101612, протоколом 22 АМ № 397246 о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых Р. и К., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Бурлакова А.С.
 
    Все протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Так, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Пермякова А.Е. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
 
    В связи с тем, что Пермяков А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.4). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом факт управления транспортным средством Пермяков А.Е. и его защитник не оспаривали.
 
    Кроме того, изложенные в письменных доказательствах обстоятельства были подтверждены допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками полиции Бурлаковым А.С. (л.д. 24), Бобылевым В.И. (л.д. 25), понятым К. (л.д. 33). Указанные лица были предупреждены в установленном законом порядке об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
 
    То обстоятельство, что в судебном заседании свидетели Ш., В. показали, что Пермяков А.Е. спиртное не употреблял, и в присутствии Ш. сотрудники ДПС не предлагали водителю пройти медицинское освидетельствование, не опровергает выводов мирового судьи о виновности Пермякова А.Е. во вмененном ему в вину административном правонарушении, поскольку факт его отказа от медицинского освидетельствования подтвержден также и иными доказательствами по делу.
 
    Названные доказательства были исследованы и оглашены в судебном заседании, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Довод жалобы, о том, что основанием для направления Пермякова А.Е. на медицинское освидетельствование послужил факт ДТП, был заявлен мировому судье при рассмотрении дела и получил надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Несостоятелен довод жалобы и о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства.
 
    Так, согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Как видно из имеющегося в материалах дела рапорта дежурного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Бурлакова А.С., а также следует из его пояснений, данных в судебном заседании у мирового судьи, водитель Пермяков А.Е. был остановлен 24 декабря 2013 года в 21 час 55 минут при несении службы в с.Воеводское по заданию массовой проверки водителей на предмет управления автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, действия сотрудника полиции по остановке транспортного средства под управлением водителя Пермякова А.Е., являются правомерными.
 
    Ссылка заявителя на то, что остановка транспортного средства сотрудниками ГИБДД произведена не на стационарном посту, не является обстоятельством, влекущим недействительность составленных процессуальных документов, и не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. Кроме того, обстоятельства остановки автомобиля правового значения для настоящего дела не имеют и также не влияют на вывод мирового судьи о доказанности вины Пермякова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Подлежит отклонению как несостоятельная и ссылка заявителя в жалобе на п.13.6 «Наставления по работе ДПС», ввиду того, что приказ МВД от 20 апреля 1999 года № 297 «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утратил силу с 01 сентября 2009 года.
 
    Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пермякова А.Е. в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, установлены наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения, виновность Пермякова А.Е. в совершении указанного правонарушения. Приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, основаны на нормах действующего законодательства.
 
    Таким образом, действия Пермякова А.Е. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермякова А.Е. оставить без изменения, жалобу Пермякова А.Е. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья подписано