Решение от 21 января 2014 года №12-6/2014

    Дело №12-6/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    21 января 2014 года город Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Дзюба Д.В.,
 
    с участием Дементьева А.В.,
 
    представителя Дементьева А.В. - Фролова М.В.
 
    ознакомившись с жалобой Дементьева А.В. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывоопасными производственными объектами по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении технического директора ООО «ТССМУ-7» Дементьева А.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор отдела по надзору за общепромышленными и взрывоопасными производственными объектами по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынес постановление в отношении технического директора ООО «ТССМУ-7» Дементьева А.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дементьевым А.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление в Пролетарский районный суд г. Твери.
 
    Определением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Дементьева А.В. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывоопасными производственными объектами по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калининского районного суда Тверской области поступила жалоба Дементьева А.В. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывоопасными производственными объектами по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении технического директора ООО «ТССМУ-7» Дементьева А.В., передана по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.
 
    Свои требования в жалобе Дементьев А.В. мотивировал тем, что нарушения, выявленные в ходе плановой выездной проверки, устранены в полном объеме и в срок до вынесения настоящего обжалуемого постановления. Данные обстоятельства об устранении нарушений подтверждены в тексте постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТССМУ-7» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам. руководителя Центрального управления Ростехнадзора Билоус В.Г. Таким образом, предупредительные цели Ростехнадзора достигнуты.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Документы, истребованные инспектором при проверке, находились в организации ООО «Энерготехмонтаж», являющейся исполнителем работ по договору с ООО «ТСМУУ-7» на сервисное обслуживание и проведение наладки химводоподготовки и отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ года. Режимная карта и отчет по режимно-наладочным работам установки комплекса химводоподготовки находятся там всегда, поскольку на основании данных документов организация выполняет свою работу по договору с ООО «ТССМУ-7». Инспектор был уведомлен о данном обстоятельстве при проверке.
 
    Вина должностного лица Дементьева А.В. в совершении административного правонарушения, согласно текста обжалуемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако плановая выездная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, номер Постановления № о назначении административного наказания не соответствует номеру протокола об административном правонарушении.
 
    Выявленные инспектором нарушения не имеют отношения к цели и предмету проверки, поскольку в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № целью данной проверки является контроль за соблюдением выполнения требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в данном случае – <данные изъяты>, а предметом проверки являлось – «соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований». При этом выявленные инспектором нарушения являются: нарушением требований «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года № 317. Настоящие правила, разработаны в целях обеспечения рационального и эффективного использования газа в Российской Федерации» и «об энергосбережении», устанавливают требования по обеспечению рационального и эффективного использования газа в качестве топлива или сырья при его добыче, производстве, переработке, транспортировке, хранении, поставке, распределении и потреблении; а также нарушением требований «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003г. № 115. Данные Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок устанавливают основные организационные и технические требования к эксплуатации тепловых энергоустановок, выполнение которых обеспечивает их исправное состояние, безопасную эксплуатацию, а также надежную и экономическую работу.
 
    Нарушений, которые можно было бы квалифицировать как нарушения требований ст. 9 «Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», инспектором не обнаружено и не зафиксировано. Инспектор перепутал цель и предмет проверки. Ответственность за нарушения, перечисленные инспектором в акте, попадает под действие ст. 9.11 КоАП РФ – нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, и ст. 9.16 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 ст. 28.7 КоАП РФ. Согласно п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области промышленной безопасности осуществляются: экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В данном случае административного расследования не требовалось, поскольку о наличии документов инспектор был уведомлен, а впоследствии документы были ему предоставлены в полном объеме, и в срок до вынесения Постановления об административном правонарушении, в связи с чем, в отношении ООО «ТССМУ-7» прекращено производство по делу об административном правонарушении.
 
    Сумма штрафа, назначенная в наказание Дементьеву А.В. в размере <данные изъяты> рублей является значительной, поскольку на его иждивении находятся трое детей, из которых: двое несовершеннолетних и один ребенок инвалид детства.
 
    Вина должностного лица – технического директора ООО «ТССМУ-7» Дементьев А.В. ничем не подтверждена, отсутствуют признаки состава административного правонарушения по ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Действия по устранению нарушений, указанных инспектором, предприняты Дементьевым А.В. уже в ходе проверки, в результате чего, указанные инспектором нарушения хоть и не относящиеся к цели и предмету проверки, тем не менее, в кратчайшие сроки были устранены в полном объеме. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии события административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Просит постановление государственного инспектора Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ Туфатулина Р.А. в отношении технического директора ООО «Тссму-7» Дементьева А.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить; прекратить производство по делу об административном правонарушении Дементьева А.В. и освободить его от административной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании заявитель Дементьев А.В., пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя Дементьева А.В. – Фролов М.В. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит постановление отменить производство прекратить, потому что документы, истребованные инспектором при проверке, находились в организации ООО «Энерготехмонтаж», являющейся исполнителем работ по договору с ООО «ТССМУ-7» на сервисное обслуживание проведение наладки химводоподготовки и отбора проб воды. Выявленные инспектором нарушения не имеют отношения к цели и предмету проверки, так как целью данной проверки являлся контроль за соблюдением выполнения требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Инспектор перепутал цель и предмет проверки. В действия Дементьева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вина Дементьева ничем не подтверждена. Инспектору были представлены документы в полном объеме и в срок до вынесения постановления об административном правонарушении, в связи с чем, в отношении ООО «ТССМУ-7» прекращено производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, не явился, в материалах дела имеется отзыв на жалобу, в котором имеется просьба о рассмотрении жалобы Дементьева А.В. в отсутствие представителя, а также указано, что заявителем неправильно указан номер постановления, вынесенного в отношении должностного лица: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении должностного лица, а в отношении Дементьева А.В. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тверское специализированное строительно-монтажное упралвение-7» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект 3 класса опасности – <данные изъяты>.
 
    На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ Центральным управлением Ростехнадзора (г. Тверь) в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка Общества с целью контроля за соблюдением требований федерального государственного надзора в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
 
    При проведении проверки в присутствии технического директора Дементьева А.В. выявлены нарушения требований промышленной безопасности, что зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 12 ст. 16 ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки или выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора).
 
    Возражений по акту в Ростехнадзор не представлено, что свидетельствует о наличии выявленных нарушений на момент проверки.
 
    По факту выявленных нарушений государственным инспектором в отношении должного лица – технического директора ООО «ТССМУ-7» Дементьева А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В протоколе имеется объяснение Дементьева А.В., в котором он указывает, что документальные подтверждения о выполнении требований, указанных в акте проверки, а также соответствующие объяснения по ним будут представлены до вынесения постановления. Данная формулировка объяснения должностного лица полностью подтверждает факт нарушений.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Дементьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности в виде штрафа в размере 20000 рублей. При рассмотрении дела документы, подтверждающие о выполнении требований (согласно объяснению в протоколе), Дементьев А.В. не представил.
 
    По нарушению, указанному в п. 1 постановления, в силу п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
 
    В соответствии с п. 8.1.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003 года № 88 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов») водно-химический режим должен обеспечивать работу котла и питательного тракта без повреждения их элементов вследствие отложений накипи и шлама, повышения относительной щелочности котловой воды до опасных пределов или в результате коррозии металла.
 
    Все паровые котлы с естественной и многократной принудительной циркуляцией паропроизводительностью 0,7 т/ч и более, все паровые прямоточные котлы независимо от паропроизводительности, а также все водогрейные котлы должны быть оборудованы установками для докотловой обработки воды.
 
    Заявителю вменяется отсутствие химводоочистки газоиспользующего оборудования, обеспечивающее работу котлов, поскольку водогрейные котлы являются вспомогательным оборудованием газоиспользующего оборудования.
 
    В соответствии с подпунктом «г» пункта 31 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года № 317) по окончании режимно-наладочных работ организация, эксплуатирующая газоиспользующее оборудование, направляет в орган государственного надзора уведомление с приложением отчета наладочной организации о выполненных работах.
 
    Обществом не исполнено требование, установленное данной нормой. По нарушению указанному в пункте 2 постановления: в силу п.п. «г» п. 34 вышеуказанных Правил в процессе эксплуатации газоиспользующего оборудования с периодичностью не реже одного раза в 3 года должна проводиться наладка вспомогательного оборудования.
 
    В нарушение данного требования обществом не проводятся периодические режимно-наладочные работы (не представлены доказательства проведения) а именно, не проведены тепло-химические испытания водогрейных котлов.
 
    По нарушению, указанному в п. 4 Постановления: в силу п. 37 Правил по результатам проведения режимно-наладочных работ наладочной организацией составляются технический отчет, отражающий показатели, влияющие на эффективность использования газа при различных режимах работы газоиспользующего оборудования, и режимные карты. Заявителю обоснованно вменяется нарушение данной нормы.
 
    По нарушению 4 постановления: поскольку водогрейные котлы являются вспомогательным оборудованием по отношению к системе газопотребления, то ссылку на правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок считаем обоснованной.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 9.1 КоАП РФ для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.
 
    Дементьев А.В. является техническим директором предприятия, следовательно, в силу своей должности на него возлагается обязанность по контролю за соблюдением действующего законодательства требований промышленной безопасности.
 
    Являясь лицом, ответственным за техническое состояние опасного производственного объекта, Дементьев А.В. не обеспечил своевременный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
 
    Ненадлежащее исполнение своих обязанностей как лица, на которое возложены организационно-распорядительные функции, послужило предпосылками выявленных нарушений.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно п. 18.1 вышеуказанного Пленума квалификация правонарушения как малозначительное применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, и может иметь место в исключительных случаях.
 
    Доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению требований законодательства в процессе административного производства не установлено, заявителем не представлено, и при таких обстоятельствах, правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Центральное управление Ростехнадзора не отрицает устранение нарушений, однако обращаем внимание суда на то, что, во-первых, устранение нарушений не является основанием для освобождения от ответственности, а во-вторых, должностное лицо привлечено к административной ответственности по факту выявленных нарушений. Неисполнение предписания образует состав другого правонарушения (ст. 19.5 КоАП РФ), в связи, с чем довод заявителя о выполнении предписания не обоснован в рамках данного дела.
 
    Кроме того, при рассмотрении административного дела в отношении юридического лица именно Дементьев А.В., как уполномоченный представитель общества, не отрицал факт правонарушения, что отражено в постановлении в отношении юридического лица.
 
    Дементьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ законно и обоснованно, процессуальные документы составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, с учетом смягчающих обстоятельств наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере.
 
    На основании изложенного, просит суд отказать Дементьеву А.В. в удовлетворении заявленных требований, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев выслушав заявителя Дементьева А.В., и его представителя Фролова М.В., обозрев подлинник обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
 
    Из ч. 2 ст. вышеуказанного закона следует, что требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
 
    Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 1.1.3. Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.09.2003г. № 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» настоящие Правила устанавливают специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам).
 
    В соответствии с пунктом 1.1.4. указанного Постановления правила распространяются в частности на:
 
    наружные и внутренние газопроводы и газовое оборудование (технические устройства) районных тепловых станций (РТС), производственных, отопительно-производственных и отопительных котельных, в том числе отдельностоящих, встроенных, пристроенных и крышных.
 
    Согласно пункту 1.1.5. Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.09.2003г. № 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» правила не распространяются, в частности: на системы автономного отопления и горячего водоснабжения административных, общественных и бытовых зданий с котлами и теплогенераторами, без выработки тепловой энергии для производственных целей и (или) предоставления услуг при суммарной тепловой мощности установленного оборудования менее 100 кВт.
 
    В соответствии с Постановлением Госатомнадзора РФ № 4, Госгортехнадзора РФ № 98 от 19.06.2003 года "Об утверждении и введении в действие федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов для объектов использования атомной энергии" (вместе с "Правилами.. . НП-046-03") правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов для объектов использования атомной энергии (далее - Правила) устанавливают требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, наладке, эксплуатации, ремонту и реконструкции в процессе эксплуатации на объектах использования атомной энергии (ОИАЭ) паровых котлов, автономных пароперегревателей и экономайзеров <1>, используемых в технологических процессах ОИАЭ (далее котлы) и (или) расположенных и эксплуатируемых на их территории, не отнесенных к первому, второму или третьему классу безопасности общими положениями обеспечения безопасности соответствующих ОИАЭ.
 
    Из пункта 1.2.1. вышеуказанного Постановления следует, что настоящие Правила распространяются на:
 
    а) паровые котлы, в том числе котлы-бойлеры, а также автономные пароперегреватели и экономайзеры с рабочим давлением <1> более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2);
 
    б) водогрейные котлы и автономные экономайзеры с температурой воды выше 115 град. С;
 
    в) энерготехнологические паровые и водогрейные котлы;
 
    г) котлы-утилизаторы (паровые и водогрейные);
 
    д) трубопроводы пара и горячей воды в пределах котла.
 
    Согласно пункту 1.1.1. "Правил технической эксплуатации газового хозяйства газотурбинных и парогазовых установок тепловых электростанций. РД 153-34.1-30.106-00" настоящие Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации систем газоснабжения ГТУ и ПГУ с давлением природного газа до 5,0 МПа.
 
    Правила учитывают требования Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.97 N 116-ФЗ, "Правил безопасности в газовом хозяйстве (ПБ 12-368-00)", а также других действующих НД.
 
    В соответствии с пунктом 1.1.2. Правила распространяются на:
 
    - наружные газопроводы с давлением природного газа до 5,0 МПа, проходящие за пределами и на территории ТЭС, до зданий и сооружений, в которых размещены ГТУ и ПГУ;
 
    - пункты подготовки газа, включающие блоки редуцирования и компримирования давления газа, блоки очистки, осушки, подогрева, измерения расхода, ДКС;
 
    внутренние газопроводы ГТУ и ПГУ.
 
    Согласно пункту 1.1.3. Правила не распространяются на:
 
    - системы газоснабжения КУ с дожиганием природного газа;
 
    - системы газоснабжения энергетических и водогрейных котлов, работающих с газотурбинной надстройкой по сбросной схеме.
 
    Согласно копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Центральное управление Ростехнадзора в отношении ООО «ТССМУ-7» провело плановую выездную проверку с целью контроля требований федерального государственного надзора в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов – <данные изъяты>, рег. №
 
    Из копии акта проверки Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – <данные изъяты> - класс опасности III, рег. №, а именно:
 
    - на предприятии отсутствует (не предъявлены документальные подтверждения) химводоотчиска газоиспользующего оборудования, т.е. предприятием не обеспечивается нормальный водно-химический режим работы котлов и питательного тракта для предупреждения в них повреждений элементов, вследствие отложений накипи и шлама. Предприятием, эксплуатирующей газоиспользующее оборудование не направлено в орган государственного надзора (Ростехнадзор) уведомление с приложением отчета о выполненных работах по окончании режимно-наладочных работ на оборудовании водоподготовки;
 
    - отсутствуют (не предъявлены) документальные подтверждения о проведении периодических (не реже 1 раза в 3 года), с привлечением специализированной организации о поведении ревизии водоподготовительного оборудования и его наладку, тепло-химические испытания водогрейных котлов и наладку их водно-химических режимов;
 
    - отсутствует (не предъявлен) журнал по водоподготовке и водно-химическому режиму котлов для записей анализов воды и операциях по обслуживанию оборудования водоподготовки в соответствии с утвержденной режимной картой и периодичностью химического контроля;
 
    - отсутствует (не предъявлен) технический отчет по режимно-наладочным работам, на основании которой разрабатываются инструкции и режимные карты по ведению водно-химического режима работы котлов, разработанной специализированной наладочной организацией.Как следует из материалов дела, государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Туфатулиным Р.А. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление -7», в отношении технического директора ООО «ТССМУ-7» Дементьева А.В. возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Из копии предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ООО «ТССМУ-7» по результатам проведенной плановой проверки предписано устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно копии постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТССМУ-7» прекращено, ООО «ТССМУ-7» освобождено от административной ответственности и объявлено устное замечание, в связи с тем, что при рассмотрении дела было установлено, что ООО «ТССМУ-7» самостоятельно и безотлагательно приняло меры по устранению правонарушения, не нанесло какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям.
 
    Из копии постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ технический директор ООО «ТССМУ-7» Дементьев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из содержания части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что обязанность соблюдения предусмотренных в данной норме требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта возлагается на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты.
 
    В процессе рассмотрения жалобы Дементьева А.В., судом установлено, что, в установленный в предписании Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения были устранены, в связи с чем административное производство в отношении ООО «ТССМУ-7» было прекращено.
 
    Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, приложенных к жалобе Дементьева А.В. документов, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывоопасными производственными объектами по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не основано на законе и подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях технического директора ООО «ТССМУ-7» Дементьева А.В., и производство по делу прекратить.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывоопасными производственными объектами по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении технического директора ООО «ТССМУ-7» Дементьева А.В., отменить, жалобу Дементьева А.В. - удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента провозглашения, в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.
 
    Председательствующий Д.В. Дзюба