Решение от 14 мая 2014 года №12-6/2014

12-6/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 мая 2014 года п. Заокский Тульской области
 
    Судья Заокского районного суда Тульской области Миллер В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №19 Заокского района Тульской области по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №19 Заокского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Родин Р.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
 
    В жалобе Родин Р.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ссылается на то, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства произошедшего. Все его доводы мировой судья рассмотрел с позиции сотрудников ГИБДД., при этом ошибочно исходил из того, что с его стороны имело место нарушение требований дорожной разметки 1.1, однако он фактически двигался в соответствии с правилами дорожного движения. Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Он, управляя автомобилем, следовал по главной дороге. Знаков, запрещающих обгон на данном участке дороги нет. Обгон на данном перекрестке не запрещен. Зона видимости в этом месте не ограничена, подъемы и повороты отсутствуют. Линию дорожной разметки 1.1 он не пересекал. Начав обгон через линию разметки 1.5, закончил его через линию разметки 1.6. Кроме того, на перекрестке установлен знак «Тупик», то есть разметка на главной дороге не соответствует ГОСТ, поскольку движения по примыкающей дороге нет. На записи произведенной техническими средствами отчетливо видно, что он пересек не сплошную, а прерывистую линию разметки. Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №19 признал его виновным за аналогичное правонарушение. В этом постановлении и оспариваемом постановлениях указано одно и тоже время совершения правонарушения - 11 час. 4 мин., однако он не мог находиться в одно время в разных местах.
 
    В судебном заседании Родин Р.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что мировым судьей неверно указано место правонарушения и ошибочно признано наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, не учтено наличие у него детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, то, что по роду своей деятельности- он работает заместителем директора по строительству, он постоянно пользуется автомашиной, лишение его права управления транспортными средствами оставит его семью без средств к существованию.
 
    Выслушав объяснение Родина Р.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11.04 час. Родин Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначающую границы проезжей части на которую въезд запрещен.
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков следует, что автомобиль под управлением Родина Р.В. выехал на полосу встречного движения через линию дорожной разметки 1.6, далее следовал по полосе дороги предназначенной для встречного движения, обозначенной линией дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, возвратился на свою полосу движения после окончания линии дорожной разметки 1.1, через линию дорожной разметки 1.7.
 
    Содержание протокола об административном правонарушении № и схемы места совершения административного правонарушения соответствует содержанию видеозаписи, произведенной техническими средствами ГИБДД в неавтоматическом режиме.
 
    Указанные документы оформлены компетентным лицом, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют.
 
    В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.
 
    Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
 
    Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Таким образом, маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований ПДД РФ.
 
    Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Родина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Довод Родина Р.В. о том, его действия не содержат состава административного правонарушения, поскольку маневр обгона был начат и окончен на разрешающих линиях дорожной разметки, а разметка 1.1 на указанной дороге обозначает полосы движения в опасном месте на дороге, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в данном случае не имеет правового значения, в зоне действия какой линии разметки был произведен выезд на полосу встречного движения и съезд с нее, поскольку водитель осуществлял движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и такие действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
 
    Действия Родина Р.В. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из существа нарушения, описанного в протоколе, видно, что в качестве квалифицирующего признака ему вменяется обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а также в протоколе имеется ссылка на нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Приведенное в протоколе описание существа вменяемого Родину Р.В. правонарушения позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.
 
    При таких обстоятельствах действия Родина Р.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что Родин Р.В. привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное в тот же день, в 11.04 час. является несостоятельными и необоснованными, поскольку в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 11.04 час. видеокамерой действующей в неавтоматическом режиме было зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты>, <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначающую границы проезжей части на которую въезд запрещен, о чем в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении №. Места совершения данных правонарушений находятся на расстоянии 800 м. друг от друга, которые автомашина проехала менее чем за 1 минуту. Кроме того, оба правонарушения были зафиксированы двумя разными работающими в неавтоматическом режиме видеокамерами, в которых время отображается на экране.
 
    Наличие у Родина Р.Ф. детей, супруги в отпуске по уходе за ребенком, необходимость использование в ходе трудовой деятельности автотранспортного средства не может явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку эти обстоятельства не являются основаниями, безусловно смягчающими административную ответственность, а исходя из материалов дела, эти сведения не были представлены мировому судье.
 
    Ссылка осужденного на ошибочное признание отягчающих административную ответственность обстоятельств не нашла своего подтверждения, поскольку Родин Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.09 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Что касается неверного указания в оспариваемом постановлении места административного правонарушения, то в данном случае допущена описка, подлежащая устранению мировым судьей.
 
    Приведенные осужденным в качестве примера правовые позиции, изложенные газете и судебном решении, не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, принятого по установленным обстоятельствам.
 
    Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
 
    При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Родина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Примененное мировым судьей наказание соответствует закону, является минимальным для данного вида наказаний по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено с учетом личности виновного, исходя из обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не подлежащим изменению, а жалобу - удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 19 Заокского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Родина Р.В.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья: