Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 12-6/2014
№ 12-6/2014
РЕШЕНИЕ
17 февраля 2014 года г. Олонец
Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,
при секретаре Изотовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комаров А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МВД России «Олонецкий» от хх.хх.хх г. Комаров А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правонарушение выразилось в том, что хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. часов хх.хх.хх г. минут Комаров А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, на .... у .... совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя указанным автомобилем, пользовался во время движения мобильным телефоном, не оборудованным специальным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.36-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На указанное постановление Комаров А.А. подал жалобу, в которой указывает, что управляя автомобилем, не пользовался мобильным телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. В этом не было необходимости, так как у него имеется устройство «Bluetooth», предназначенное для пользования мобильным телефоном без использования рук, которое он приобрел в хх.хх.хх г. году. После того, как инспекторы ДПС остановили его автомобиль, он продемонстрировал это устройство инспектору Б.А.Е., который стал оформлять административный материал. В протоколе указал, что средства связи не применял, с протоколом не согласен. В момент остановки автомобиля в хх.хх.хх г. часов хх.хх.хх г. минут никто ему не звонил, он тоже никому не звонил и ни с кем не разговаривал по телефону. В дальнейшем при рассмотрении дела командир ОР ДПС Т.М.Ю. не принял во внимание его доводы, каких-либо доказательств, фиксирующих правонарушение, ГИБДД не представило. При рассмотрении первой жалобы суд приобщил копии документов на устройство «Bluetooth» и распечатку телефонных звонков по сотовому номеру, зарегистрированному на имя заявителя. Просит отменить указанное постановление как незаконное и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Комаров А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил их тем, что инспектор ДПС Б.А.Е. из личных неприязненных отношений оговаривает его, утверждая, что он (Комаров А.А.) разговаривал при управлении автомобилем по мобильному телефону, держа аппарат в руке. Считает, что личную неприязнь Б.А.Е. испытывает к нему из-за недовольства тем, что в хх.хх.хх г. году при сезонной бортировке колес на СТО, руководителем которой Комаров А.А. является как индивидуальный предприниматель, с Б.А.Е.были взяты сумма рублей за помывку колес. Об этом Б.А.Е., который с момента остановки автомобиля был в отношении него агрессивно настроен, сообщил ему при оформлении административного материала.
Комаров А.А. пояснил также, что во время управления автомобилем на нем был надет батник с капюшоном, накинутым на голову, поэтому Б.А.Е. не мог видеть момент разговора по мобильному телефону, если бы данный факт имел место. Пояснил, что во время оформления Б.А.Е. материала ему (Комаров А.А.) позвонила жена, и он разговаривал с ней по телефону. Разговор произошел по имевшемуся при Комаров А.А. телефону с СИМ-картой № №. Жена звонила с № №. Оба номера зарегистрированы на имя заявителя. Кроме того, на его имя зарегистрированы еще 2 номера: № и №, которыми он пользуется в служебных целях. хх.хх.хх г. телефон с № № находился на СТО, лежал на подоконнике и им мог воспользоваться любой из сотрудников станции.
Представитель МО МВД России «Олонецкий» Т.О.В. и должностное лицо, вынесшее постановление, Т.М.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что к административной ответственности заявитель привлечен на законном основании. Т.М.Ю. охарактеризовал инспектора ДПС Б.А.Е. с положительной стороны, пояснил, что не сомневается в объективности и правомерности его действий при составлении протокола об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, а также дела №№, прихожу к следующим выводам.
хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. часов хх.хх.хх г. минут инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» Б.А.Е. составил в отношении Комаров А.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36-1 КоАП РФ и вынес постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма рублей. С привлечением к ответственности Комаров А.А. не согласился, о чем указал в протоколе и обжаловал указанное постановление в суд, приведя в жалобе основания, аналогичные вышеизложенным.
Решением судьи Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. постановление было отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, дело возвращено на новое рассмотрение.
хх.хх.хх г. должностное лицо ГИБДД Т.М.Ю. по результатам рассмотрения дела вынес указанное постановление.
Свидетель Б.А.Е. в судебном заседании показал, что, осуществляя хх.хх.хх г. патрулирование .... на служебном автомобиле, которым управлял лично, на .... увидел, как водитель Комаров А.А. управляя встречным автомобилем, разговаривает по мобильному телефону, держа его в руке. Это Б.А.Е. видел отчетливо и утверждает, что факт указанного правонарушения имел место. Капюшона на Комаров А.А. не было. В связи с этим машина Комаров А.А. была остановлена, он был приглашен в служебный автомобиль, где ему была объяснена причина остановки. Комаров А.А. не отрицал своей вины, поэтому в отношении него было вынесено постановление о наложении штрафа. Ознакомившись с постановлением, Комаров А.А. заявил, что не согласен с наказанием, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Оснований оговаривать заявителя у него нет, неприязни к нему не испытывает, на СТО, которым владеет правонарушитель, обслуживал свой автомобиль, но никаких претензий по поводу оказанных услуг не имеет и таких претензий ему не высказывал. Доводы, изложенные заявителем в жалобе и в судебном заседании о его невиновности, не соответствуют действительности.
Свидетель пояснил также, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе, определил либо по часам, имевшимся в служебном автомобиле, либо по своим часам. Возможно, время ему сообщил инспектор-напарник, определив его по своим часам.
В судебном заседании были исследованы представленные заявителем документы - детализации оказанных услуг операторами сотовой связи за хх.хх.хх г., согласно которым:
- на № № в хх.хх.хх г. поступил входящий вызов продолжительностью 44 секунды с № № (как пояснил заявитель, этот вызов был сделан его женой на находившийся при нем телефон в момент, когда Б.А.Е. оформлял административный материал);
- на № № в хх.хх.хх г. поступил входящий вызов продолжительностью 2,67 минуты с № № (как пояснил заявитель, этот вызов был сделан его женой, которая, разыскивая его, позвонила на СТО, где находился телефон с № №, и разговаривала с кем-то из сотрудников СТО).
В результате исследования указанных документов установлено, что хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. часов хх.хх.хх г. минут хх.хх.хх г. секунды, а затем в хх.хх.хх г. часов хх.хх.хх г. минут хх.хх.хх г. секунды на номера, зарегистрированные на имя Комаров А.А., поступили 2 входящих вызова с номера №, которым, как пояснил заявитель, в указанный день пользовалась его супруга, которая и сделала два указанных вызова продолжительностью соответственно хх.хх.хх г. секунды и хх.хх.хх г. минуты.
Данное время соединений соответствует времени совершения заявителем правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении - хх.хх.хх г. года хх.хх.хх г. часов хх.хх.хх г. минут.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Б.А.Е. о совершении Комаров А.А. указанного административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах.
Доводы заявителя о том, что Б.А.Е. оговаривает его из личных неприязненных отношений, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, оценивает критически. По убеждению суда, данные доводы Комаров А.А. объясняются позицией избранной им защиты и направлены на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение.
При этом суд принимает во внимание, что хх.хх.хх г. инспектор ДПС Б.А.Е. находился при исполнении служебных обязанностей и, руководствуясь административным законодательством, выявил совершенное Комаров А.А. правонарушение, о чем на законном основании составил протокол об административном правонарушении, объективность которого у судьи сомнений не вызывает.
Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В основу постановления положены допустимые доказательства, полученные согласно ст.26.2 КоАП РФ.
Действия заявителя по ст.12.36-1 КоАП РФ квалифицированы правильно - пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.36-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости отмены постановления являются несостоятельными.
Постановление должностного лица является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МВД России «Олонецкий» от хх.хх.хх г. о назначении Комаров А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.П. Анисимов
