Решение от 04 марта 2014 года №12-6/2014

    Дело № 12 - 6 / 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
об оставлении постановления мирового судьи
 
без изменения, жалобы без удовлетворения
 
    Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е.,
 
    при секретаре Фроловой С.В., рассмотрев 04 марта 2014 года в заседании жалобу Помыткина Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
 
    Помыткину <данные изъяты>
 
    назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Помыткин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – п.п. 2.7, выразившегося в том, что Помыткин Ю.И. управлял автомашиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Помыткин Ю.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, мотивируя тем, что: «с постановлением не согласен по причине нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права, постановление вынесено на основании доказательств, добытых с нарушением закона: один понятой не присутствовал в момент процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д.№).
 
    В заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – Помыткин Ю.И. свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал и настаивает на ее удовлетворении.
 
    Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – Новосёлов О.В., изложенные в жалобе доверителя доводы также поддержал, дополнительно мотивируя несогласие с постановлением мирового судьи тем, что инспекторы ГИБДД используют неисправный прибор Алкотектор. Мировым судьей не устранены данные противоречия, о которых было ему указано в заседаниях, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора не соответствуют данным, указанным в бумажном носителе – чеке данного прибора Алкотектора. В акте указана иная дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как согласно бумажному носителю, поверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ года. Данный акт освидетельствования и чек не имеют отношения друг к другу и, в силу явных противоречий, по своему содержанию не могут быть использованы в качестве доказательств по одному факту; мировым судьей не велся протокол заседания, хотя Помыткиным Ю.И. письменно заявлялось об ходатайство; мировым судьей он был допущен в качестве защитника без надлежаще оформленной доверенности, о его допуске доверитель заявил письменно и в первом заседании. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица, что порождает сомнения в правильности примененного в отношении Помыткина Ю.И. наказания.
 
    Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, должностного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи о назначении Помыткину Ю.И. наказания обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.
 
    Как установлено мировым судьей - факт совершения Помыткиным Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: актом освидетельствования данного лица на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному в присутствии двух понятых, в который внесены показания прибора (отрывной талон приложен к материалам административного дела, с указанием 0,224 мг/л алкоголя на литр выдыхаемого воздуха) с подписями Помыткина Ю.И. о своем согласии с результатами освидетельствования в графе: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - согласен» и получения копии акта на руки. Данный акт освидетельствования Помыткин Ю.И. в заседании поставил под сомнение, мотивируя, что слово «согласен» не писал. Вместе с тем, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ни он, ни его защитник не заявляли перед судом. Как указано выше - при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, в акте должностным лицом отражены анкетные данные указанных лиц, разъяснены их права и обязанности, о чем проставлены их подписи (л.д.№);протоколом об административном правонарушении №, где Помыткиным Ю.И. зафиксировано, что «не согласен» - без указания причин (л.д.№);протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством № с участием 2-х понятых, в котором Помыткин Ю.И. поставил подпись за получение его копии на руки (л.д.№); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО4 – о выявлении у Помыткина Ю.И. явных внешних признаков алкогольного опьянения и согласии последнего на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего и был оформлен административный материал, так как тест дал положительный результат - на наличие алкоголя в парах выдыхаемого им воздуха (л.д№);объяснениями Помыткина Ю.И. - с подтверждением факта употребления спиртного накануне поездки (л.д№).
 
    Из формулировки п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. следует – наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт на состояние алкогольного опьянения … являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться наряду с другими собранными по делу доказательствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2).
 
    По ходатайству Помыткина Ю.И. и его защитника - мировым судьей были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6. Соответственно, первый показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве понятого для освидетельствования Помыткина Ю.И., в его присутствии тот продул трубку прибора. Понятой ФИО6 также был приглашен в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД им пояснили, для чего был остановлен автомобиль под управлением Помыткина Ю.И.. Второй понятой – ФИО6 также показал, что принимал участие в освидетельствовании Помыткина Ю.И., ему инспекторы показали данные прибора – 0,224 мг/л. (л.д.№).
 
    Как усматривается из материалов дела, присутствующим при проведении освидетельствования понятым, были разъяснены их права и обязанности, возражений при составлении материалов в ходе проведения освидетельствования Помыткина Ю.И. ими представлено не было, о чем свидетельствуют их подписи.
 
    Помыткиным Ю.И. и его защитником не представлено доказательств и оснований для дачи ложных показаний указанными свидетелями, в заседании Помыткин Ю.И. не подтвердил, что он ранее был знаком с указанными свидетелями, что между ними ранее существовали неприязненные отношения, следовательно, у тех отсутствовала личная заинтересованность в его оговоре.
 
    Считаю, что мировой судья правомерно дал анализ показаниям этих свидетелей, которые, в том числе, положил в основу при вынесении постановления.
 
    Как видно из пояснений должностного лица – инспектора ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО4 – «Постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно на основании собранных им доказательств. ДД.ММ.ГГГГ утром на <адрес> был остановлен грузовой автомобиль УРАЛ под управлением Помыткина Ю.И., у которого при проверке документов были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, и тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний добровольно согласился. Тест дал положительный результат. Непосредственно саму процедуру освидетельствования смотрел один понятой в служебной машине, а второй находился рядом с патрульной машиной. Оба понятых видели показания прибора и самого водителя Помыткина Ю.И. в дежурном автомобиле, оба лично удостоверились в показаниях прибора о наличии алкоголя в парах выдыхаемого Помыткиным Ю.И. воздуха, о чем оба понятые поставили подписи в акте освидетельствования и протоколе его отстранения от управления ТС. Сам Помыткин Ю.И. с результатами освидетельствования также был согласен, зафиксировав это собственноручно в акте и чеке, дав письменное объяснение».
 
    В заседании Помыткиным Ю.И. и его защитником также не представлено доказательств и оснований личной заинтересованности инспектора ФИО4 для дачи ложных показаний. Тот факт, что Помыткин Ю.И. отрицает написание собственноручно в графе: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - согласен», то считаю это его защитной позицией, желанием избежать назначения наказания, так как у мирового судьи он данную позицию не излагал, а поднял ее только в настоящем заседании. В настоящем заседании он не ссылался, что мировым судьей в постановлении неверно изложены его доводы, и не отрицая при этом самого результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Что касается доводов защитника лица, в отношении которого рассматривается административный материал о том, что мировым судьей не велся протокол заседания, хотя Помыткиным Ю.И. письменно заявлялось ходатайство, то исхожу из следующего.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулировал правовую позицию о том, что в необходимых случаях возможность ведения протокола судебного заседания не исключается. Решение этого вопроса находится в пределах усмотрения судьи. Очевидно, что многое зависит от категории дела об административном правонарушении, количества участников производства, наличия письменных доказательств и других факторов.
 
    Как видно из постановления мирового судьи – «ходатайство правонарушителя оставлено без внимания», сославшегося на то, что «данная процедура не предусмотрена административным законодательством» (кроме случаев, предусмотренных ст. 29.8 КоАП РФ), то есть мировой судья разрешил заявленное ходатайство, дал ему оценку, учитывая достаточность представленных доказательств по делу - для объективного их рассмотрения и назначения Помыткину Ю.И. наказания.
 
    Также, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении мотивирует, что он был допущен к участию в заседаниях мировым судьей без надлежаще оформленной доверенности.
 
    Нахожу, что данный довод защитника не может быть принят во внимание, так как в письменном ходатайстве Помыткина Ю.И. делается ссылка на ст. 25.5 КоАП РФ, в которой мотивировано, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (т.е. нормами ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, согласно п. 6 названной статьи - полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
 
    В материалы дела приобщено письменное ходатайство Помыткина Ю.И. мировому судье - о допуске защитника ФИО7 по делу (л.д.16).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и п. 2 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте, времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Постановление вынесено мировым судьей в присутствии защитника лица, в отношении которого рассматривалось административное дело, и защитником получено на руки, следовательно, все права Помыткина Ю.И. соблюдены.
 
    Кроме того, самим Помыткиным Ю.И. в настоящем заседании подтверждено, что он присутствовал в первом заседании у мирового судьи, был надлежаще извещен о дате и времени следующего заседания, также он устно заявлял мировому судье о представлении его интересов ФИО7, сам заявлял ходатайство о вызове свидетелей. Следовательно, если заседание у мирового судьи откладывалось по ходатайству самого Помыткина Ю.И. для вызова свидетелей, то присутствующий в заседаниях защитник, который добросовестно взял на себя обязанность представлять его интересы в суде, должен был ставить в известность доверителя об этом.
 
    В соответствии с вышеизложенным, прихожу к выводу, что отрицание Помыткиным Ю.И. своей вины, ссылки на нарушения его прав при рассмотрении административного материала надуманны, мировым судьей правомерно расценены как его защитная линия поведения - с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Основания проведения в отношении Помыткина Ю.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перечислены в рапорте, составившим его должностным лицом ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» (л.д.№).
 
    В п. 3 Общих положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 четко определены критерии достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – это один или несколько признаков : запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Инспектором ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Помыткина Ю.И. перечислены все указанные признаки (л.д.№).
 
    В заседании Помыткиным Ю.И. на вопрос судьи подтверждено, что при оформлении административного материала работниками ГИБДД никакого физического и психического воздействия не оказывалось, его права ничем и никем не нарушались, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с его согласия, следовательно, его доводы, что при вынесении постановления мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание.
 
    Кроме того, рассматривая доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также его защитника, где ими ставятся под сомнение показания прибора Алкотектора, которым проводилось освидетельствование Помыткина Ю.И. на наличие алкоголя и отрывного талона (чека) к прибору, прихожу к следующему.
 
    Из представленного на запрос суда ответа специализированного предприятия, осуществляющего поверки приборов указанного вида, используемых для освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, установлено, что указанный прибор Алкотектор РRО-100 touch с заводским номером 850938 прошел поверку на данном предприятии – ГУП <адрес> Производственно-торговое предприятие «Медтехника». На момент поверки ДД.ММ.ГГГГ прибор признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с паспортом на указанный прибор, пунктом 6.1 предусмотрено: «проверка показания (чувствительности) анализатора – по необходимости», т.е. данная процедура в межповерочный интервал не является обязательной и, при правильной эксплуатации анализатора не должна повлиять на его метрологические характеристики (л.д.№).
 
    Следовательно, противоречия в датах проверки показаний (чувствительности) на отрывном талоне (ДД.ММ.ГГГГ) и дате поверки самого прибора Алкотектор РRО-100 touch (ДД.ММ.ГГГГ) указанным ответом устранены и не требуют дополнительного разъяснения, а значит, под сомнение объективно поставлены быть не могут, что отражено в постановлении мирового судьи правомерно.
 
    Помыткин Ю.И. был уведомлен должностным лицом о явке к мировому судье, где ему под роспись разъяснены права и обязанности, рассмотрение административных материалов мировым судьей не повлияло на квалификацию административного правонарушения, то есть не ухудшило его положение, а иных доказательств, могущих повлиять на принятое мировым судьей постановление – он суду не предоставил.
 
    Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    При назначении наказания мировой судья надлежаще учел, что данное правонарушение не является малозначительным, им учтены все обстоятельства данного дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица: в течение календарного года привлекавшегося к административной ответственности за нарушения безопасности дорожного движения и, с учетом содеянного Помыткиным Ю.И., справедливо назначил тому административное наказание в установленном размере. Следовательно, факт совершения Помыткиным Ю.И. административного правонарушения полностью доказан, нарушений норм материального и процессуального характера при рассмотрении административного материала мировым судьей – в настоящем заседании не установлено.
 
    Разница в дате проверки показаний (чувствительности) в бумажном носителе – отрывном чеке от прибора Алкометра и дате поверки самого прибора, не может влиять на обоснованность и законность вынесенного постановления.
 
    Значит, постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, а иного Помыткиным Ю.И. и его защитником не доказано.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Помыткина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия.
 
    Судья В.Е. Ярославцев