Решение от 13 февраля 2014 года №12-6/2014

Дело №12-6/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Марксовский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи ФИО4
 
    при секретаре ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающей по адресу: , на постановление № от ДД.ММ.ГГГГинспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГсобственник транспортного средства ХУНДАЙ Solaris р/з № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГв 13:36:41 на 364 км. участке автодороги «Самара-Волгоград» , она в нарушение п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24км/ч, двигаясь со скоростью 114км/ч при разрешенной 90км/ч. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что она действительно является собственником автомобиля ХУНДАЙ Solaris р/з №, но ДД.ММ.ГГГГона не управляла транспортным средством, поскольку находилась в , представив в подтверждение своих доводов копии железнодорожных билетов.
 
    ФИО1 извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
 
    Представитель ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по , извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, и не ходатайствовал об отложении дела, и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав письменные материалы, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    По смыслу закона, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Собственником автомобиля ХУНДАЙ Solaris р/з № ФИО1 представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение скоростного режима ДД.ММ.ГГГГв 13:36:41 на 364км. участке автодороги «Самара-Волгоград» ею допущено не было, поскольку в данное время она находилась в , что подтверждается железнодорожными билетами и сведениями из Приволжского линейного управления МВД РФ на транспорте, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГв 16:30 из выехала в , а ДД.ММ.ГГГГв 19:54 она выехала из и прибыла в ДД.ММ.ГГГГв 11:51.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о непричастности к совершению ДД.ММ.ГГГГв 13:36:41 на 364км. участке автодороги «Самара-Волгоград» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, являются обоснованными.
 
    В связи с этим постановление № от ДД.ММ.ГГГГо привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГинспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по капитана полиции ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья ФИО4
 
    Копия верна, судья