Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 12-6/2014
Дело № 12-6/2014г.
РЕШЕНИЕ
20 марта 2014 г. Буйнакск.
Судья Буйнакского районного суда Омаров А.О., с участием заявителя Газиев А.Ю., при секретаре Омаровой Р.Р.,
рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Газиев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка N112 Буйнакского района от 18 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),
установил:
Газиев А.Ю. обратился в суд с названной жалобой по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка N112 Буйнакского района от 18.11.2013 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма
С выводами суда указанными в постановлении он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Постановление по делу было рассмотрено без его участия, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом он извещен не был, в результате чего не имел возможности пользоваться всеми процессуальными, предусмотренными КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении 05 СК №907421 указано, что 07.10.2013 г. на 22 км а/д «Махачкала – В. Гуниб» водитель совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, это не соответствует действительности, так как в зоне действия данного знака, обгон он не совершал. На снимке, произведенном инспектором ДПС специальным техническим средством фиксации, изображен момент совершенного им обгона грузового транспортного средства, и как видно на снимке обгон им совершался без нарушения правил дорожного движения, о чем свидетельствует дорожная разметка и отсутствие дорожного знака 3.20 (обгон запрещен). Также в объяснении к протоколу Газиевым А.Ю., было указано, что обгон в зоне действия дорожного знака 3.20, не совершал, но судом при вынесении постановления данное обстоятельство учтено не было.
В судебном заседании Газиев А.Ю., поддержал названные требования по изложенным выше основаниям и пояснил, что с постановлением от 18.11.2013 г., он не согласен в связи с тем, что правила дорожного движения не нарушал, каких-либо доказательств этому, суду, сотрудники ДПС не представили, а из фотоснимков усматривается, что обгон им совершался без нарушения правил дорожного движения. То что на снимке за №4 изображен его автомобиль крупным планом, так же не говорит о нарушении им Правил дорожного движения. РФ.
Просит суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка N112 Буйнакского района от 18.11.2013 г. и производство по делу в отношении него прекратить.
Инспектор ДПС ОМВД РФ по Буйнакскому району прапорщик полиции А.Д.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №112 Буйнакского района от 18.11.2013 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию по отношению к той, которая вынесла постановление.
В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07.10.2013 г. водитель Газиев А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 111490, государственный регистрационный номер №, на 22 км. автодороги "Махачкала-Гуниб", совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 в нарушение п.1.3 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ оАП, в связи с чем, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма рублей.
Обосновывая виновность Газиева А.Ю. в совершении данного административного правонарушения, мировой суд сослался на собранные по делу доказательства, в т.ч., протокол об административном правонарушении 05 СК 907241.
Однако, выводы мирового суда о виновности Газиева А.Ю., в совершении данного административного правонарушения, суд находит преждевременными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП.
Рассматривая материалы административного дела, мировой суд не принял все необходимые меры, для установления всех обстоятельств имеющих значение, при рассмотрении указанного административного дела.
Так, рассматривая материалы административного дела, мировой суд не исследовал в суде ксерокопии фотоснимков за №1, №2, №3, №4, (л.д.5,6,7,8) из которых следует, что идентифицировать марку и государственный регистрационный номер, изображенных на них автомобилей невозможно из-за неудовлетворительного качества снимков, в связи с чем, суд не в состоянии сделать однозначный вывод о принадлежности автомобиля, запечатленного на указанных изображениях гражданину Газиеву А.Ю.
Фотоснимок № 1 знака 3.20 (обгон запрещен) сделанный в 16 часов 32 минуты 49 секунд, не дает однозначного ответа, на каком участке автодороги обгон запрещен.
На фотоснимках № 2 и № 3, сделанные в 16 часов 32 минуты обгон транспортным средством совершался без нарушения правил дорожного движения, о чем свидетельствует дорожная разметка, к тому же данные фотоснимки не дают однозначного ответа, какой автомобиль зафиксирован на фотографиях.
Фотография № 4 ни о чем не говорит, ибо сделана с близкого расстояния и абсолютно не видна трасса, и не свидетельствует о нарушении Газиевым А.Ю. Правил дорожного движения РФ.
Так же в материалах дела отсутствует схема административного правонарушения, а фотографии однозначно не идентифицируют его автомобиль.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013 г. №40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ оАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что обстоятельства, на основании которых было вынесено мировым судьей постановление о виновности Газиева А.Ю. в совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения, факт наличия административного правонарушения не доказан, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении него подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу Газиев А.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N112 Буйнакского района от 18.11.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении Газиев А.Ю., назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма рублей – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в надзорном порядке в соответствии со ст. 30.12 КРФоАП.
Судья: А.О.Омаров
