Решение от 16 апреля 2014 года №12-6/2014

    Дело № 12-6/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Первомайское 16 апреля 2014 года
 
    Судья Первомайского районного суда Томской области Чухланцев А.М. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нажмудинова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Герман О.А. от 28.02.2014 г., которым Нажмудинов И.М., родившийся /иные данные/, проживающий в /..../ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /иные данные/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нажмудинов И.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района от 28.02.2014 г., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
 
    Согласно постановления по делу Нажмудинов И.М. /..../ года в /иные данные/ часов /иные данные/ минут на 11 км автодороги с. Первомайское – г. Асино – д. Камаевка Томской области управлял автомобилем /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/ с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В /иные данные/ часов /иные данные/ минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с данным постановлением Нажмудинов И.М.был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев и штрафу в размере /иные данные/ рублей.
 
    Нажмудинов И.М. обратился в суд с жалобой на судебное постановление, указав, что мировым судьей были нарушены его права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. Он не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, судебную повестку в суд не получал, правонарушения не совершал, т.к. сотрудники ДПС его сами отпустили, отдав права.
 
    В судебном заседании Нажмудинов И.М. доводы, изложенные в жалобе подтвердил в полном объёме, пояснил, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
 
    В обоснование привел доводы, указанные в жалобе. Дополнительно пояснил, что в день составления протокола об административном правонарушении он находился в с. Первомайское, употреблял спиртные напитки, полагая, что заночует. Однако позвонил внук, попросил его приехать домой в Асино, денег у него при себе не было, поэтому решил поехать на своей автомашине /иные данные/, во время движения, его остановили сотрудники ДПС с. Первомайское, забрали документы, предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, он согласился, сидели, ждали эвакуатор, в полицейскую машину его не приглашали, подошли к нему с протоколами, которые он подписал, протоколы были о том, что, управляя без прав, ехал с не пристегнутым ремнем безопасности, затем к нему подошел сотрудник, спросил, может ли он сам дальше ехать, отдал документы сказал, езжай и он поехал, но в пути еще был дважды остановлен сотрудниками ДПС г. Асино и на него вновь были составлены административные протоколы.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснение Нажмудинова И.М., показания свидетелей К.Е., Н.Г., Ш.Г., суд полагает, что настоящая жалоба удовлетворению не подлежит, постановление по делу является законным и обоснованным.
 
    Виновность Нажмудинова И.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснением самого Нажмудинова И.М., показаниями свидетелей К.Е., Н.Г., Ш.Г.
 
    В соответствии с объяснением Нажмудинова И.М., изложенным им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, а также записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Нажмудинов И.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е. показал, что в феврале 2014 года находился при исполнении служебных обязанностей инспектора ОГИБДД Первомайского РОВД, осуществлял патрулирование на вверенном участке совместно с инспектором ДПС С.А. Поступила информация, что из г. Асино двигается автомашина /иные данные/, были указаны регистрационные номера, и что водитель, возможно, находится в состоянии опьянения. У моста через р. Курья они увидели данный в ориентировке автомобиль, который двигался то по своей, то по встречной полосе движения. По громкоговорящей установке они остановили автомашину, подошли к ней. Водитель был не пристегнут ремнем безопасности. Представившись, попросили у водителя документы, они оказались в порядке, но в поведении водителя были явные признаки опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Пригласили двоих понятых, составил протоколы, в т.ч. об отстранении от управления автомашиной и направлении на медицинское освидетельствование. Водитель – Нажмудинов, согласился с тем, что нетрезв, но от медицинского освидетельствования отказался, ему была выписана также повестка к мировому судье с указанием даты судебного заседания. Хотели вызвать эвакуатор, но он оказался сломан, поэтому предложили водителю запереть машину и идти домой, либо вызвать трезвого водителя, имеющего водительское удостоверение, чтобы тот угнал машину, Нажмудинов кому-то позвонил. Они уехали, Нажмудинов сказал, что ляжет спать в машине, с ним была девушка.
 
    Свидетели Н.Г., Ш.Г., подтвердили факт отказа Нажмудинова И.М. от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Свидетель Н.Е., родственница Нажмудинова И.М. пояснила суду, что /..../ года в вечернее время находилась в машине, которой управлял Нажмудинов И.М., находился он в состоянии алкогольного опьянения, когда машину остановили сотрудники ДПС, Нажмудинов выходил к ним, о чем-то говорил минут 20, проходил ли он в машину ДПС, не видела, т.к. сама не выходила из машины Нажмудинова, но утверждает, что Нажмудинов не отказывался от прохождения медицинского освидельствования на состояние опьянения, а работники ДПС сами разрешили ему продолжить движение.
 
    По мнению суда, настоящие доказательства являются относимыми и допустимыми.
 
    Суд не принимает доводы Нажмудинова И.М. согласно которых, он не заявлял отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данные доводы противоречат изученным материалам дела, показаниям свидетелей.
 
    Заслушав пояснения Нажмудинова И.М. изучив материалы дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от 21.02.2014 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 21.02.2014 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения от 21.02.2014 года, допросив свидетелей) нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении от /..../года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от /..../года, протокола о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения от /..../года, Нажмудинов И.М. /..../ года в /иные данные/ часов /иные данные/ минут на 11 км автодороги с. Первомайское – г. Асино – д. Камаевка Томской области управлял автомобилем /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/ с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В 18 часов 20 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    О том, что признаки опьянения у Нажмудинова И.М. имелись, свидетельствуют данные, отраженные в указанных документах.
 
    С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Нажмудинову И.М. было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
 
    Указанные выше материалы дела указывают на то, что освидетельствование на состояние опьянения и направление Нажмудинова И.М. на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Учитывая тот факт, что Нажмудинов И.М. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в последствии от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от /..../года, оценив все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Нажмудинова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная мировым судьей оценка событиям административного правонарушения сомнений не вызывает.
 
    Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.
 
    Виновность Нажмудинова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от /..../ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /..../года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения от /..../ года.
 
    Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Нажмудинова И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, действия Нажмудинова И.М. мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
 
    Наказание Нажмудинову И.М. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Нажмудинова И.М. без удовлетворения.
 
    Принимая данное решение, суд не принимает во внимание утверждение Нажмудинова И.М. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Данное утверждение не находит своего подтверждения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Данные о надлежащем уведомлении Нажмудинова И.М. в материалах дела имеются: расписка (л.д.1), о получении повестки, подписанная Нажмудиновым И.М. /..../ года о том, что ему необходимо /..../ года явиться в мировой суд, также протокол (л.д.3) от /..../ года в котором отражено, что заседание в мировом суде состоится /..../ года в 09 часов по адресу: /..../, 2-ой этаж. Не доверять данным документам у суда не имеется оснований.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области Герман О.А. от 28.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденному в отношении Нажмудинова И.М. оставить без изменения, жалобу Нажмудинова И.М. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, так как не подлежит кассационному обжалованию.
 
    Судья А.М. Чухланцев