Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: 12-6/2014
Дело № 12-6/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
п. Солнечный Хабаровского края 30.01.2014
Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Вовченко Е.В.
с участием Шадринцева М.В. и его представителя Заморока А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шадринцева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ОМВД России по Солнечному району о/у ОУР, служебный адрес в <адрес>, на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечному, в отношении Шадринцева М.В. по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ
установил:
Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечному району, Шадринцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно постановлению, Шадринцев М.В., ДД.ММ.ГГГГ в 8часов 57минут, на <адрес>, управлял транспортным средством HONDA CIVIC HYERIO г/н Х430ЕР125, перевозил ребенка до 7 лет на переднем сидении не пристегнутым ремнем безопасности или специальным удерживающим устройством, чем нарушил п.22.9 ПДД.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Шадринцев М.В. обжаловал его в Солнечный районный суд, указав, что инспектор ДПС Стариков А.В., вынесший обжалуемое постановление, очевидцем того, что он (Шадринцев) перевозил ребенка до 7 лет на переднем сидении, не пристегнутым ремнем безопасности или специальным удерживающим устройством не был, иных доказательств материал не содержит. В постановление внесены исправления.
Просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шадринцев М.В. и его представитель Заморока А.Н. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным. Также добавили, что из обжалуемого постановления не ясно, в чем конкретно выразилось нарушение, в том, что ребенок был не пристегнут ремнем безопасности, или в том, что ребенок был не пристегнут специальным удерживающим устройством. Из чего инспектором было установлено, что ребенок перевозился на переднем сидении – не ясно.
Кроме того, автомобиль приобретен в браке Шадринцевым М.В. и Шадринцевой А.А. в 2012году в г.Владивосток, собственником а/м, согласно договору купли-продажи стала Шадринцева А.А., при этом автомобиль с регистрационного учета не снимался. После расторжения брака, в марте 2013г. а/м был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГг. о чем Шадринцев М.В. не знал.
ДД.ММ.ГГГГг. Шадринцев М.В. управлял а/м по просьбе Шадринцевой А.А., передвигаясь по улицам <адрес>, но в районе <адрес> не передвигался, при этом ни Шадринцев М.В. ни Шадринцева А.А. не знали о снятии а/м с регистрационного учета, поскольку а/м был с него снят предыдущим владельцем – Бугай Т.Д.
Во время управления а/м им (Шадринцевым М.В.) ребенок находился на заднем сидении и был пристегнут ремнем безопасности. Возраст ребенка 4 года.
В протоколе об административном правонарушении подписи его (Шадринцева М.В.), в графе протокола предназначенной для объяснений он (Шадринцев М.В.) ничего указывать не стал, поскольку желал пояснения дать в суде.
Кроме того, полагает, что протокол <адрес> недопустим, поскольку время его составления указано как 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., также имеется прокол <адрес> составленный в тот же день в то же время и в отношении него – Шадринцева М.В., что невозможно.
Подписи в обоих протоколах стоят его, ему их предъявили одновременно, в помещении ОМВД России по Солнечному району по адресу ул.Строителей д.14, каб.1.
Относительно подписи в постановлении, Шадринцев М.В. пояснил, что подписал постановление не читая, в целях экономии времени, поскольку торопился на работу.
Постановление и протокол инспектор ДПС составлял в служебном кабинете со слов сотрудника УСБ майора Кириллова С.А.
Ходатайств о предоставлении суду дополнительных доказательств либо об оказании содействия в их предоставлении Шадринцев М.В. и представитель последнего Заморока А.Н. судье не заявляли.
В судебном заседании Стариков А.В. пояснил, что 10.12.2013г. работал инспектором ДПС, был в смене. Лично не видел, чтобы Шадринцев М.В. перевозил ребенка, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Данные, указанные в протоколе, внесены со слов сотрудников КПО (фамилию не помнит) и УСБ Кириллова. Указанных выше лиц он знает по роду служебной деятельности, об административной ответственности о даче заведомо ложных показаний он их не предупреждал. Шадринцев, на момент составления протокола и вынесения постановления по существу правонарушения никаких пояснений не давал. Он и инспектор Максименко протоколы и постановления составляли одновременно.
В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав Шадринцева М.В., его представителя Заморока А.Н., свидетеля Старикова А.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.26.11. КоАП РФ… должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов административного дела, инспектор Стариков А.В. вынес постановление только на основании устных пояснений сотрудника УСБ Кириллова. Не давая пояснениям Кириллова оценку с точки зрения относимости и достоверности, суд находит их недостаточными для признания Шадринцева виновным в совершении административного правонарушения, поскольку, на момент вынесения обжалуемого постановления, должностное лицо иных доказательств по делу не имело, а имевшиеся устные пояснения, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами быть признаны не могут, поскольку данные в них содержащиеся не установлены ни протоколом об административном правонарушении (поскольку сам протокол составлен только со слов указанного выше лица, не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), ни иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, ни объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни показаниями потерпевшего, свидетелей (Кириллов не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), ни заключениями эксперта, ни иными документами, а также без показаний специальных технических средств и вещественных доказательств.
В ходе судебного разбирательства, доказательств совершения Шадринцевым административного правонарушения судье не представлено.
Иные доводы, указанные в жалобе и сообщенные в судебном заседании на выводы судьи повлиять не могут.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил:
Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечному району в отношении Шадринцева М. В. по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, а жалобу Шадринцева М.В. – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края.
Судья Е.В. Вовченко
