Решение от 27 июня 2014 года №12-6/2014

    Дело №12-6/2014г.                            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 июня 2014 года село Атюрьево, РМ
 
    Судья Атюрьевского районного суда Республики Мордовия Черяпкин Н.С.,
 
    при секретаре Андреевой Н.В.,
 
    потерпевшего – Артюшева ФИО27,
 
    представителя потерпевшего Артюшева ФИО28 -Чашина ФИО15, действующего на основании доверенности № от 13.05.2014 года,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Виноградова ФИО16
 
    представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Виноградова ФИО17 - Будылина ФИО18, действующего на основании доверенности 13АА 0436322 от 26.02.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артюшева ФИО19 на постановление Мирового судьи Судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Виноградова ФИО20. в виду отсутствия состава административного правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 147 км. автодороги Саранск-Новые Выселки в месте нерегулируемого перекрестка автодороги Саранск-Новые Выселки и автодороги Б. Шуструй - Дм-Усад произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Виноградова ФИО21. и автомобиля МАЗ<данные изъяты> (седельный тягач) государственный регистрационный знак № с буксирующим полуприцепом бортовым «Кроне» SDP27 государственный регистрационный знак № под управлением Артюшева ФИО22 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшему Артюшеву ФИО23 причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОД и ДН ОГИБДД ММО МВД РФ «Торбеевский» ФИО6 в отношении Виноградова ФИО30 составлен протокол, согласно которого Виноградов ФИО29. нарушил п.1.5 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Артюшеву ФИО31., подпадающее под часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировой судья Судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекратил в виду отсутствия в действиях Виноградова ФИО32 состава административного правонарушения.
 
    Потерпевший Артюшев ФИО33 не согласившись с выводами данного постановления, подал жалобу в части его незаконности и необоснованности. Он же, мировой судья отнесся критически к показаниям непосредственного очевидца произошедшего свидетеля ФИО7, лишь сославшись на то, что на стадии административного расследования сведений о нём как об очевидце происшествия не было, объяснений по данному делу до судебного разбирательства у мирового судьи никто у него не отбирал. Он же, мировой судья доводы Виноградова ФИО34. признал как объективные и пришел к убеждению, что столкновение его автомобиля и автомобиля Виноградова ФИО35. произошло не на главной дороге, по которой он ехал, а за её пределами. Он же, объяснения Виноградова ФИО36. в суде с показаниями, которые он давал при административном расследовании, не согласуются. Так, из его показаний на листе дела 69 от ДД.ММ.ГГГГ как он считает, буквально следует: «пересекая основную дорогу, думал, что успею завершить маневр по пересечению перекрестка, но произошло ДТП». По прошествии времени появились другие объяснения ФИО12 о том, что «он успел проехать перекресток, что у машины что-то «щелкнуло», и он решил совершить вынужденную остановку». Этим разнящимся объяснениям мировой судья также оценку не дал.
 
    Обосновывая свое постановление, мировой судья ссылается лишь на выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года: «Столкновение автомобилей «МАЗ<данные изъяты>» г.р.з № и «ГАЗ-<данные изъяты>»г.р.з.№ произошло за пределами проезжей части главной дороги сообщением «<адрес>», то есть на второстепенной проезжей части дороги, при этом эксперт делает вывод, что левая боковая сторона автомобиля «МАЗ-<данные изъяты>» (левое переднее колесо) находилось на месте расположения начала осыпи частиц грунта (грязи), пластмассы и стекла, на расстоянии не менее 1.7 метра от ближайшего края проезжей части автодороги сообщением «<адрес>», при этом, задняя часть автомобиля «ГАЗ-<данные изъяты>» располагалась на расстоянии далее 0,35 метра от проекции главной дороги», эти же выводы положены в основу принятого ею постановления, и соответственно постановляет о невиновности Виноградова ФИО37, прекратив производство по данному административному делу. Он же, в этой экспертизе и трех других, проведенных в ходе дознания, эксперты признали, что действия Виноградова ФИО38. в данной ситуации не соответствуют требованиям п. 1.5, п. 1.3 и п.13.9 ПДД РФ, но мировой судья этому также не дал оценки. Он же, ссылка о нарушении Виноградовым ФИО39. п. 1.5 Правил дорожного движения имеется и в протоколе об административном правонарушении. С учетом вышеизложенного просил постановление Мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова ФИО40. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
 
    В судебном заседании потерпевший Артюшев ФИО41 жалобу поддержал по тем же основаниям. В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела просил вызвать и допросить повторно свидетеля ФИО8, истребовать с МЧС РФ по РМ сведения, кто, в какое время и с какого телефонного номера сообщил о ДТП, также, кто выезжал на место ДТП, и запросить имеющиеся фото-, видео - документы места ДТП. Он же заявил, что ехал со скоростью не более 90 км, никакого манёвра на этом участке дороги не совершал. Столкновение произошло на его полосе, удар прошёлся по ширине все передней части его кабины о бочку и по части кабины молоковоза под углом 90 0.
 
    В судебном заседании представитель Артюшева ФИО42 - Чашин ФИО43 действующий на основании доверенности, жалобу своего доверителя поддержал по тем же основаниям, просил её удовлетворить. Он же критически отнёсся к тому, что якобы Артюшев ФИО44 путем неоправданного манёвра вправо, совершил ДТП на полосе автомобиля Виноградова. Он также обратил внимание на то, что схема ДТП оформлена не профессионально, не полно, с грубыми нарушениями, и самое главное в ней не определено место ДТП. Для этой цели не отобраны объяснения очевидцев происшедшего, того же ФИО49. Машина Артюшева съехала в правый кювет после столкновения из-за того, что удар пришелся по движущейся машине под управлением Виноградова.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Виноградов ФИО45 в судебном заседании жалобу Артюшева ФИО46 просил оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Он же, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правила дорожного движения он не нарушал, столкновение автомобилей произошло на второстепенной дороге. Мировой судья дал тому соответствующую мотивировку, поэтому просил его постановление оставить без изменения, жалобу Артюшева ФИО47. без удовлетворения.
 
    В судебном заседании представитель Виноградова ФИО48. - Будылин ФИО50., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные Виноградовым ФИО51., в удовлетворении жалобы Артюшева Р.К. просил отказать, поскольку в действиях Виноградова ФИО52 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проверив имеющиеся в деле материалы, в том числе и истребованные судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны потерпевшего, законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина по следующим основаниям
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Мировым судьёй судебного участка Атюрьевского района при рассмотрении административного материала установил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 147 км автодороги Саранск-Новые Выселки в месте нерегулируемого перекрестка автодороги Саранск-Новые Выселки и автодороги Б. Шуструй - Дм-Усад произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Виноградова ФИО53. и автомобиля МАЗ-543205220 (седельный тягач), государственный регистрационный знак К089ВХ13, с буксирующим полуприцепом бортовым «Кроне» SDP27, государственный регистрационный знак №, под управлением Артюшева ФИО54.. В результате данного ДТП Артюшеву ФИО55 причинен средней тяжести вред здоровью. В свою очередь мировой судья в обоснование своих выводов положил выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ за №№605/05-04; 606/05-04 о том, что столкновение автомобилей МАЗ-<данные изъяты>» г.р.з. № и «ГАЗ-<данные изъяты>» г.р.з. № произошло за пределами проезжей части главной дороги сообщением «г. Саранск-с. Новые Выселки», т.е. на второстепенной проезжей части дороги, когда левая боковая сторона автомобиля «МАЗ-<данные изъяты>» (левое переднее колесо» находилась на месте расположения начала осыпи частиц грунта (грязи), пластмассы и стекла, на расстоянии не менее 1.7 метра от ближайшего края проезжей части автодороги сообщением «г. Саранск-с. Новые Выселки» при этом задняя часть автомобиля «ГАЗ-<данные изъяты>» располагалась на расстоянии далее 0,35 метра от проекции главной дороги. В данном рассматриваемом случае водитель автомобиля «МАЗ-<данные изъяты>» Артюшев ФИО56. при своевременном выполнении требований пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения, без применения маневра вправо, мог беспрепятственно разъехаться с автомобилем автоцистерна «ГАЗ-<данные изъяты>», и тем самым предотвратить столкновение. Кроме того, эксперт делает вывод о том, что в данном конкретном случае предотвращение столкновения зависело не от технических возможностей транспортного средства, а от выполнения водителем Артюшевым ФИО57 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения.
 
    В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАЗ-<данные изъяты>» (седельный тягач) р/з № с полуприцепом «Кроне SDP 27» № Артюшев ФИО58. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1, 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление факта причинения какому-либо лицу вреда здоровью средней тяжести и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.
 
    Как видно из материалов дела в отношении Виноградова ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в котором указано, на совершение им нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего. Сведений в чём выразилось нарушение правил дорожного движения, в данном протоколе отсутствует. Отсутствуют сведения и о потерпевшем.
 
    По данному делу кроме выше приведённого экспертного заключения проводились неоднократно и другие экспертные исследования.
 
    Так, к протоколу об административном правонарушении в отношении Виноградова ФИО60 было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого:
 
    - При заданных исходных данных водитель автомобиля «МАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный №, с полуприцепом «Кроне» SDP 27, государственный знак №, Артюшев ФИО61 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ-<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения транспортного средства.
 
    - В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Кроне» SDP 27, государственный знак №, Артюшев ФИО62 должен был действовать руководствоваться требованиями пункта Правил дорожного движения РФ:10.1 /ч.2/.
 
    - В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ-<данные изъяты>» (автоцистерна), государственный регистрационный знак №, под управлением Виноградова ФИО63. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5/ч.1/ и 13.9. Материалами дела и выше приведенным исследованием факт маневра водителем автомобиля «МАЗ» не установлен, поэтому решение данного вопроса не имеет технического смысла. (Т.1 л.д. 9-13).
 
    Выводы заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № аналогичны выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-94).
 
    Имеется и другое мнение специалистов по данному делу. Так, согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № 2316/05; 2317/05 следует:
 
    - Водитель автомобиля МАЗ-<данные изъяты> Артюшев ФИО64 при своевременном выполнении требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, без применения маневра вправо, имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
 
    Столкновение автомобилей МАЗ-<данные изъяты> и ГАЗ-<данные изъяты> произошло за пределами проезжей части дороги Саранск-Новые Выселки, т.е. на второстепенной дороге (т.1 л.д.103-110).
 
    Суд считает, что мировой судья в своем постановлении о прекращении производства по делу в отношении Виноградова ФИО65 при рассмотрении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ обоснованно взял за основу экспертное заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№605/05-04;606/05-04, проведенное в рамках судебного разбирательства, приняв во внимание комиссионный характер проводимой экспертизы. Более того, данная экспертиза дала при имеющихся исходных данных объективное заключение, которое у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает.
 
    Суд не может согласиться с доводами жалобы об изменении первоначальных объяснений Виноградова Ю.Г. о произошедшем ДТП, так, из указанных объяснений Виноградова ФИО66. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 69 т.1 следует: «…проезжая через перекресток дорог со стороны с. Усть-Рахмановка через дорогу Саранск-. Н. Выселки в направлении с.Дм.Усад уже после того, как пересек основную дорогу и находился в начале второстепенной дороги на с. Дм-Усад в заднюю часть моего автомобиля врезался автомобиль «МАЗ». Кто виноват в данном ДТП я точно сказать не могу, так как я уже совершил маневр пересечения основной дороги…». Данный факт свидетельствует, что Виноградовым ФИО67 изначально давались пояснения о том, что ДТП произошло после пересечения им главной дороги. Более того, его объяснения не противоречат выводам экспертного заключения и протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что все осколки стекла, пластика оказались на его полосе, то есть на второстепенной дороге.
 
    В свою очередь свидетель ФИО10 в судебном заседании, на вопрос представителя потерпевшего Чашина ФИО68.: «Где произошло дорожно транспортное происшествие?», заявила, что дорожно-транспортное происшествие произошло на второстепенной дороге.
 
    К доводам о нарушении Виноградовым ФИО69. пунктов 1.2; 1.5 абз.1; 13.9 абз.1 Правил дорожного движения, в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, 2317/05 №№605/05-04; 606/05-04 от 23.04.2014, суд относится критически, так как выводы экспертных заключений о том, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей в возникшей дорожной ситуации, не могут расцениваться как имеющие правовой характер, поскольку выводы о виновности водителей в нарушении Правил дорожного движения экспертные заключения не содержат.
 
    Больше того, правильность вывода суда подтверждается и тем, что согласно выводам экспертного заключения №№605/05-04; 606/05-04 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 2316/05; 2317/05 от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что столкновение произошло на второстепенной дороге. В связи с этим с учетом всех обстоятельств по данному делу, постановка вопроса о совершении Виноградовым ФИО70. нарушений Правил дорожного движения в данной конкретной ситуации некорректна. Указание в п.3 выводов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в экспертной практике принято, что при столкновении транспортных средств на перекрестках дорог преимущественным правом пользуется водитель автомобиля двигавшегося по главной дороге. Однако в данной конкретной ситуации указанная практика не может быть принята в обоснование правильности действий водителя МАЗа – Артюшева ФИО71.
 
    Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, так как его пояснения не находят подтверждение совокупностью доказательств исследованных по данному делу.
 
    Больше того, выводы мирового судьи подтверждается и тем, что на проезжей части главной дороги никаких следов ДТП обнаружено не было.
 
    Таким образом, мировой судья правильно пришел к убеждению о том, что Артюшев ФИО72 совершил неоправданный маневр вправо, который привел к столкновению его автомобиля с автомобилем под управлением Виноградова ФИО76
 
    Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные. Не согласиться с правильностью выводов судьи оснований не имеется.
 
    Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
 
    При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, поэтому жалоба Артюшева ФИО73 удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Мирового судьи Судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Виноградова ФИО74. в виду отсутствия состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Артюшева ФИО75 - без удовлетворения.
 
    Решение судьи вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья - Черяпкин Н.С.