Решение от 06 мая 2014 года №12-6/2014

    Дело № 12-6/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная                                                                          06 мая 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Еремеева Е.Н., при секретаре Поздериной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремеева Е. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>,
 
                                                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Еремеев Е.Н. обжалует в суде постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно данному постановлению, Еремеев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В жалобе заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. Свои требования, мотивирует следующим.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> я, Еремеев Е. Н. на основании ч.1 ст. 12.8. КРФ об АП, - подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. С постановлением не согласен в связи с его незаконностью:
 
    По просьбе Либих А.В. передал ему в пользование автомобиль марки <.....>, госномер <.....>, для поездки в пгт. <.....> Позже он узнал, что <.....> с <.....> ездили на его машине на рыбалку в<.....>. Либих А.В. управлял машиной, при проверки документов у Либих были установлены признаки алкогольного опьянения. Либих А.В. предоставил сотрудникам ДПС документы на имя Еремеева Е.Н., которые находились в машине. ИДПС не установили личность правонарушителя и в отношении Еремеева Е.Н. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.
 
    При рассмотрении административного дела суд по своей инициативе вызывал ИДПС составившего весь материал, однако он так и не явился.
 
    Еремеевым Е.Н. заявлялось ходатайство о вызове понятых по делу, запросить видео запись, которая как выяснилась находится на стационарном посту, где составлялся административный материал. Ходатайство не разрешено.
 
    Еремеев Е.Н. физически не мог находится одновременно в <.....> и <.....>. автодороги <.....>.
 
    Факт его нахождения на месте составления административного правонарушения не доказан.
 
    Кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Находясь в <.....> он не мог совершить противоправные деяния на Алтае о чем имеются доказательства.
 
    Более того, подписи в протоколах и иных документах находящихся в материалах дела выполнены не им.
 
    Таким образом, протокола, акт, бумажный носитель получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств в соответствие ст. 26.2 КРФобАП.
 
    В судебном заседании Еремеев Е.Н. продублировал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и дело отправить на новое рассмотрение.
 
    Суд, выслушав пояснения Еремеева Е.Н., изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Еремеева Е.Н. – без удовлетворения в силу нижеследующего.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Еремеева Е.Н. мировым судьей соблюдено в полной мере.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, <.....>, водитель Еремеев Е.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....> находясь в состоянии опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Еремеев Е.Н. находился в состоянии опьянения явилось: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Освидетельствование водителя Еремеева Е.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых Прудниковой А.А. и Аристовой Е.А., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Еремеева Е.Н. составила <.....>
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Еремеев Е.Н. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Еремеевым Е.Н. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, при его подписании не сделал (л.д. 4).
 
    Факт управления Еремеевым Е.Н. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4); и другими материалами дела.
 
    Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
 
    Личность Еремеева Е.Н. была установлена инспектором ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<.....>» ст. л-нтом полиции на основании водительского удостоверения.
 
    От управления транспортным средством Еремеев Е.Н. был отстранен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых Прудниковой А.А. и Аристовой Е.А., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 3).
 
    Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.
 
    Инспектором ДПС Еремееву Е.Н. также были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он собственноручно расписался (л.д. 2).
 
    Фактические обстоятельства дела в части управления Еремеевым Е.Н. автомобилем в состоянии опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании.
 
    Версия Еремеева Е.Н., выдвинутая в свою защиту, о том, что транспортным средством он не управлял, а передал его в пользование Либих А.В. для поездки в пгт. <.....>, являлась предметом исследования в судебных заседаниях у мирового судьи, однако своего подтверждения не нашла, обоснованно отвергнута как несостоятельная, выводы мирового судьи убедительно мотивированы и с ними следует согласиться.
 
    Вина Еремеева Е.Н. подтверждается совокупностью имеющихся доказательств по делу.
 
    Еремеевым Е.Н в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
 
    Согласно заключения эксперта от <.....> ответить на вопрос, кем Еремеевым Е.Н. или другим лицом выполнены подписи, расположенные в вышеуказанных протоколах не представляется возможным по причинам того, что диагностические признаки снижения уровня координации движений 1-ой группы, замедленный темп, подрисовки букв свидетельствуют о выполнении подписей в необычных условиях под действием «сбивающих факторов».
 
    При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Еремеев Е.Н. не управлял автомобилем <.....>, а управлял им Либих А.В. с признаками алкогольного опьянения и при остановке транспортного средства, предоставил инспектору ДПС документы Еремеева Е.Н, которые находились в автомобиле, нельзя признать обоснованными, так как они ни чем не подтверждены.
 
    Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Еремеева Е. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>, оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>, о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в отношении Еремеева Е. Н. оставить без изменения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
                         Судья                                                                  Коноплева С.А.