Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 12-6/2014
Дело № 12-6/2014 Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Сергач 28 февраля 2014г.
Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,
С участием защитника Потапова С.В.- адвоката Сергачской адвокатской конторы Федина Е.Н., представившего удостоверение № *** и ордер №***,
Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Потапова С.В., (****), с апелляционной жалобой Потапова С.В. на постановление мирового судьи участка №2 Сергачского района от 21.01.2014г.,
УСТАНОВИЛ:
21.01.2014г. мировым судьей судебного участка №2 Сергачского района Нижегородской области было вынесено постановление в отношении Потапова С.В. Согласно данного постановления, Потапов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
31.01.2014г. Потапов С.В. обратился в Сергачский районный суд с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи.
31.01.2014г. дело об административном правонарушении поступило в Сергачский районный суд.
Потапов С.В. и его защитник Федин Е.Н. подтвердили в судебном заседании все доводы жалобы и пояснили, что административное взыскание наложено на Потапова С.В. необоснованно, так как при принятии мировым судьей решения, не были учтены все имеющиеся в материалах дела обстоятельства.
Так, мировым судьей было установлено, что Потапов С.В. 28 октября 2013 года в 18 часов 10 минут управлял автомобилем ВАЗ *** гос. рег. знак ****, у дома номер ** на ул. ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В постановлении мирового судьи говорится, что указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, показаниями Потапова С.В., показаниями свидетеля П. и другими материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.
Однако, данное административное правонарушение Потапов С.В. не совершал. Несмотря на его категорический протест, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а материалы дела были направлены для рассмотрения мировому судье Сергачского района.
Потапов С.В. и его защитник считают, что при принятии решения по делу, мировым судьей не были приняты во внимание имеющиеся в деле обстоятельства.
Потапову С.В. не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
О недопустимости доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка, говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года, «Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации».
Обжалуемое событие произошло при следующих обстоятельствах.
28 октября 2013 года около 17 часов Потапов С.В. находился у себя дома в ****. Почувствовав себя плохо- болела голова и сдавило сердце, он позвонил своему лечащему врачу К. и попросил посоветовать, какое лекарство принять. К. посоветовал ему принять «Корвалол». Лекарство давала ему жена- накапала в стакан с водой 40 капель «Ковалола», он выпил и лег. Когда принимал лекарство, не знал, что в нем содержится спирт. Примерно через 40 минут он почувствовал себя хорошо и решил отогнать в гараж сельской администрации служебный автомобиль ВАЗ-***, который находился около его дома. На ул.****, он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Носковым В.А., который вместе с еще одним инспектором ДПС патрулировали с.***. Носков В.А. потребовал у него представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он подчинился, вышел из автомобиля и предъявил инспектору ДПС документы. Ранее он знал инспектора ДПС Носкова В.А., отношения между ними нормальные. Носков В.А. предложил пройти в служебный автомобиль и пояснил, что он него пахнет алкоголем. Он пояснял Носкову В.А., что алкоголь не употреблял, но сотрудники ДПС повезли его на перекресток с трассой Сергач-Уразовка, остановили какие-то автомобили, пригласили понятых, которых он не видел и стали составлять в отношении него протоколы. Он в это время находился на заднем сиденье служебного автомобиля.
Пункт 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», предусматривает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Ничего этого сделано не было.
Потапова В.С. отстранили от управления транспортным средством и составили протокол. Потом предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, в отношении него составили акт. Затем составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование и привезли в приемный покой **** ЦРБ. Освидетельствование проводила дежурный врач П. Освидетельствование было проведено с нарушением правил освидетельствования на состояние опьянения. Потапову С.В. не были разъяснены права, не разъяснено с помощью какого технического средства будет проведено медицинское освидетельствование, не предъявлен паспорт технического средства с отметкой о поверке. Потапов С.В. пояснял врачу, что потреблял спиртосодержащее лекарственное средство- «Ковалол», но в отношении него было установлено состояние опьянения.
После этого, в отношении него инспектором ДПС Носковым В.А. был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С протоколом он был не согласен, о чем и написал в протоколе. Однако, его объяснения не слушали.
Потапов С.В. и его защитник считают, что именно показания Потапова С.В. должны были лечь в основу постановления мирового судьи, т.к. в судебном заседании не было представлено доказательств его вины, а был лишь один протокол, не подкрепленный никакими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Потапов С.В. и его защитник считают, что в действиях Потапова С.В. нет состава административного правонарушения, т.к. нет умысла на его совершение. Потапов С.В. не врач и не медицинский работник, чтобы знать состав всех лекарств и поэтому, принимая лекарство, не мог осознавать противоправный характер своего действия, не мог предвидеть его вредных последствий и не желал наступления таких последствий.
Потапов С.В. и его защитник просят отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав Потапова С.В., его защитника, допросив сотрудника ГИБДД, составлявшего протоколы по делу об административном правонарушении и свидетелей, изучив материалы дела,суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 28.10.2013г. в 18 час. 10 мин. Потапов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ *** гос. номер ****, двигался по ул. ******* области, где в это время несли службу инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Носков В.А. и Юлынов А.Е., которые в этот момент оформляли протоколы в отношении водителя, который управлял а/м в состоянии опьянения. Для оформления протоколов, им нужны были понятые. Инспектор ДПС Носков В.А. остановил автомобиль под управлением Потапова С.В., чтобы пригласить его для участия в составлении протоколов в качестве понятого. Однако, когда он стал общаться с Потаповым С.В., почувствовал от него запах алкоголя, потребовал предъявить документы и пригласил в служебный автомобиль. Так как в с.***** инспекторы ДПС не смогли найти понятых, которые должны присутствовать при оформления необходимых документов, они повезли Потапова С.В. на перекресток с трассой Сергач-Уразовка, там остановили две а/м и водителей В. и А. пригласили для участия в составлении протоколов в качестве понятых.
В отношении Потапова С.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4). Затем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Потапов С.В. отказался от прохождения освидетельствования. После чего инспектором ДПС Носковым В.А. был составлен акт (л.д.5) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6). Все документы составлялись в присутствии понятых. Нарушений порядка составления указанных документов не допущено. Потапов С.В. был доставлен в приемный покой ГБУЗ НО «****** ЦРБ» и освидетельствован дежурным врачом П.
Как установлено в судебном заседании, П. прошла специальную подготовку по порядку медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения в 2012г. Нарушений при проведении медицинского освидетельствования Потапова С.В., не допущено. Как следует из акта медицинского освидетельствования (л.д.7), от Потапова С.В. ощущался запах алкоголя. Данный факт подтвердила в судебном заседании врач П.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Носков В.А. показал, что он сразу ощутил исходящий от Потапова С.В. запах алкоголя, а не запах лекарств. Сам Потапов С.В. пояснил ему, что был в гостях, где употреблял спиртные напитки, едет ставить в гараж автомобиль.
Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что является врачом общей врачебной практики. Потапов С.В. является его пациентом, т.к. у него часто повышается давление. Периодически он оказывал Потапову С.В. медицинскую помощь, рекомендовал различные лекарственные средства, в т.ч. и корвалол. Корвалол является спиртосодержащим лекарством, но спирта в нем содержится очень незначительное количество. При употреблении данного лекарства, от человека ощущается больше запах лекарства. После приема корвалола, примерно через 30-40 минут запах лекарства и спирта исчезает.
Показания данных свидетелей опровергают доводы Потапова С.В. о том, что он не употреблял спиртные напитки, а употреблял лекарственное средство корвалол. Как следует из его объяснений, он употребил корвалол примерно за 50 минут до того, как сел за руль. Однако, за этот период времени, запах корвалола и спирта должен был исчезнуть. Инспектор ДПС Носков В.А. однозначно пояснил в судебном заседании, что от Потапова С.А. ощущался запах алкоголя, а не лекарства. Кроме этого, сам Потапов С.В. пояснил ему, что употреблял алкоголь.
Как следует из протоколов, Потапов С.В. был задержан в 18 часов 10 минут, медицинское освидетельствование было начато- в 19 часов 55 минут. После того, как он употреблял корвалол, как следует со слов Потапова С.В., прошло почти три часа, однако, от Потапова С.В. ощущался запах алкоголя.
Как следует из акта медицинского освидетельствования, освидетельствование проводилось с помощью Алкотектора PRO-100 COMB 1, номер прибора ***, калибровка: 25.02.2013г. Результаты освидетельствования- наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,266 и 0,229 мг/л (л.д.7 об.). Допустимая погрешность – 0,16 мг/л. Таким образом, у Потапова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Потапова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана полностью.
Нарушений при составлении в отношении Потапова С.В. процессуальных документов- протоколов, актов, не допущено. Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.10.2014г., Потапову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и положения ст.25.1 КоАП РФ. В соответствующих графах протокола имеются подписи Потапова С.В.
Доводы Потапова С.В. о том, что сотрудник ДПС Носков В.А. не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, опровергаются объяснениями инспектора ДПС Носкова В.А., данными в судебном заседании. Кроме этого, Потапов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поэтому, данные доводы не имеют никакого значения при рассмотрении дела.
В судебном заседании просмотрена видеозапись, выполненная инспектором ДПС Носковым В.А. при медицинском освидетельствовании Потапова С.В в приемном покое ГБУЗ НО «***** ЦРБ». При медицинском освидетельствовании, Потапов С.В. не заявлял врачу, что он употреблял лекарственные средства и возможно, это повлияло на показания прибора, с помощью которого было установлено состояние опьянения.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района от 21.01.2014г. о привлечении Потапова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев вынесено законно и обоснованно.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи участка №2 Сергачского района от 21.01.2014г. о привлечении Потапова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Потапова С.В. - без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Гусев С.А.
