Решение от 04 февраля 2014 года №12-6/2014

Дело № 12-6/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Талица                                           04.02.2014
 
    Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л.,
 
    рассмотрев жалобу Полубкова С.Н. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении
 
    Полубкова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
 
        уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
        <адрес>, <данные изъяты>,
 
установил:
 
    Согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Полубков С.Н. признан виновным в том, что в 07:20, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, являясь пешеходом, шел по краю проезжей части дороги не на встречу движению транспортных средств, чем нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Полубков С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит это постановление признать недействительным и незаконным.
 
    Жалоба обоснована тем, что фактически правонарушения не совершал, Полубков никуда не шел, а стоял на месте ожидая когда его сосед ФИО9 выйдет из дома. В это время подъехала машина ГИБДД, его посадили в машину и обвинили в нарушении ПДД, составили постановление и наложили штраф. Так как у Полубкова плохое зрение, а очков с собой у него не было, он отказался подписывать постановление, поскольку не мог прочитать. Его отвезли в отделение полиции, где оказывая на него психологическое давление вынудили подписать постановление.
 
    Полубков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок ( л.д.8). Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Инспектор ДПС ФИО6 с жалобой не согласился, пояснил ДД.ММ.ГГГГ при несении службы им непосредственно было обнаружено, что Полубков являясь пешеходом, шел по краю проезжей части дороги не на встречу движению транспортных средств. Полубков наличие события административного правонарушения не оспаривал, был привлечен к административной ответственности, в отношении него вынесено постановление, назначенное наказание заявитель также не оспаривал. Какого либо психологического либо иного давления на Полубкова не оказывалось.
 
    Заслушав инспектора ДПС Кузнецова, изучив жалобу, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
 
    Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
 
    При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
 
    В силу ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Как было установлено в суде, основанием для составления постановления инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 в отношении     Полубкова С.Н. послужило нарушение последним п.4.1 ПДД. Постановление составлено в соответствии с требованиями ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, в нем указаны дата его вынесения, должность, фамилия, инициалы должностного лица, назначившего административное наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за указанное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, сумма взыскиваемого административного штрафа.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении имеются подписи самого Полубкова С.Н., подтверждающие те обстоятельства, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, он наличие события правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается, ему разъяснен порядок и сроки обжалования постановления по делу, получена копия постановления, разъяснены положения ст.32.2 КоАП РФ по уплате штрафа, то есть все процессуальные формальности при составлении постановления были соблюдены.
 
    Суд считает, что Полубков С.Н. подписал постановление, следовательно, признавал совершение правонарушения, предусмотренное ст.12.29 ч.1 КоАП РФ. Каких-либо возражений либо несогласие с составлением постановления он на тот момент не высказывал.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что постановление было составлено законно и обоснованно в соответствии с материальными и процессуальными нормами КоАП РФ.
 
    Наказание Полубкову С.Н. назначено правильно, в пределах санкции ч. 1 ст.12.29КоАП РФ.
 
    Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
 
    Доводы жалобы Полубкова о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, опровергается представленными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС, каких-либо доказательств в их опровержение Полубковым в жалобе не приведено и суду не представлено.
 
    Доводы Полубкова, приведенные в жалобе, о том, что он под воздействием сотрудников полиции подписал постановление по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
 
    При рассмотрении жалобы суд существенных нарушений, влекущих отмену постановления, не установил, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усмотрел.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит жалобу Полубкова С.Н. не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Полубкова С.Н., оставить без изменения, жалобу Полубкова С.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд.
 
    Судья     Е.Л. Шихалева