Решение от 20 мая 2014 года №12-6/2014

    - Дело № 12-6/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    20 мая 2014 года с. Б.Атня
 
    Судья Атнинского районного суда Республики Татарстан Сафаргалиев М.М., при секретаре Мифтаховой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садыкова С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Атнинскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району РТ от 08 апреля 2014 года, Садыков С.Р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
        Садыков С.Р. не согласился с указанным постановлением, считает его незаконным, поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, также считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Свои доводы обосновал тем, что он от медицинского освидетельствования не отказывался, напротив сам просил сотрудников ГИБДД, чтобы они направили его в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, при составлении первоначальных протоколов, отсутствовал один из понятых, З.Д., который является близким другом инспектора ДПС. Второй понятой, Ю.Д., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, подписывал документы, не читая, боясь, что его самого привлекут к административной ответственности. Также, протоколы по административному делу были составлены не на месте совершения правонарушения. На основании изложенного, Садыков С.Р. постановление мирового судьи просит отменить и прекратить производство по делу.
 
    Заявитель Садыков С.Р. и его защитник Шарафиев Р.Г. на судебное заседание не явились.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель Садыков С.Р. и его защитник дважды были извещены о рассмотрении жалобы, назначенного на 08 мая 2014 года, затем отложенного на 20 мая 2014 года (телефонограмма, извещение), направленной судом своевременно по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении и в его жалобе на постановление мирового судьи. Телефонограмму Садыков С.Р. принял лично, а извещение не было доставлено адресату по причине неявки за его получением (уведомление: причина возврата "истек срок хранения").
 
    Кроме того, заявитель, действуя добросовестно и разумно, не был лишен фактической возможности заблаговременно узнать о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы с использованием всевозможных источников такой информации и любых средств связи. Также информацию о движении дела можно узнать на сайте суда или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
 
    Таким образом, суд считает, что Садыков С.Р. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, однако в судебное заседание 08 мая и 20 мая 2014 года не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, для представления своих интересов защитника в суд не направил, что свидетельствует об отсутствии у заявителя возражений в рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В случае неявки в суд заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судья вправе рассмотреть дело по существу без его участия. С учетом этого суд рассмотрел жалобу без участия заявителя и его защитника.
 
        Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 февраля 2014 года, в 23.40 часов, на 1 км автодороги Кунгер - Ниж. Шаши Атнинского района РТ, С.Р.Садыков управлял автомашиной «***», госномер № с признаками опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, изменении цвета лица. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался при понятых, З.Д., Ю.Д..
 
    Действия Садыкова С.Р. мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
        В соответствии с п. 2.3.2.ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт совершения Садыковым С.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении 16 РТ № 01137240 от 10 февраля 2014 года, при составлении которого Садыков С.Р. от дачи объяснений и подписи отказался (л.д.2);
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО № 030868 от 09 февраля 2014 года (л.д.3);
 
    актом освидетельствования на состояние опьянения 16 АО № 00024510 от 10 февраля 2014 года, которым зафиксирован отказ Садыкова С.Р. (написано собственноручно "отказываюсь") от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых З.Д., Ю.Д. (л.д.4);
 
    -    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 № 1137240 от 10 февраля 2014 года, согласно которому Садыков С.Р. (написано собственноручно "отказываюсь") отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых З.Д., Ю.Д. (л.д.5);
 
    -рапортами инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Высокогорский» М.Ф. (л.д.10), старшего лейтенанта полиции ОП «Атнинское» Г.И. от 10 февраля 2014 года (л.д.11), УУП ОП «Атнинское» Ю.И. от 10 февраля 2014 года (л.д.12);
 
    -    письменными объяснениями понятых Ю.Д. (л.д.6) и З.Д. (л.д.7);
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных о том, что инспектор ДПС М.Ф., УУП ОП «Атнинское Ю.И., полицейский водитель Г.И. имеют заинтересованность в исходе дела, не имеется, неприязненных отношений между ними и заявителем не установлено, находились при исполнении своих служебных обязанностей.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Садыкова С.Р.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    Из протокола об административном правонарушении видно, что Садыкову С.Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Его отказ подписать данный протокол, зафиксирован инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых.
 
    Довод заявителя о том, что он просил, но не был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.
 
    Материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО №00024510 от 10.02.2014 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 № 1137240 от 10.04.2014, подтверждается факт направления Садыкова С.Р. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Высокогорский» М.Ф., старшего лейтенанта полиции ОП «Атнинское» Г.И., УУП ОП «Атнинское» Ю.И., которые на сегодняшнем судебном заседании показали, что 09.02.2014 около 23.40 часов ими была замечена автомашина ***, гос.номер №, которая заметив их остановилась. Автомашиной управлял Садыков С.Р., изо рта которого исходил резкий запах алкоголя, документов при себе не имел. Садыков С.Р. был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в ОП «Атнинское» для составления протоколов (ввиду отсутствия на месте понятых в ночное время), от прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотестер про 100» и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Атнинской ЦРБ отказался, написал об этом в акте и протоколе собственноручно.
 
    Доводы заявителя о том, что при составлении первоначальных протоколов отсутствовал один из понятых, З.Д., который является близким другом инспектора ДПС, второй понятой, Ю.Д., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, подписывал документы, не читая, боясь, что его самого привлекут к административной ответственности, также являются несостоятельными.
 
    Участие понятых З.Д., Ю.Д. при проведении освидетельствования, направлении на медицинское освидетельствование, составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства подтверждается их подписями в акте освидетельствования и соответствующих протоколах, а также их письменными объяснениями (л.д.6,7), показаниями З.Д. при рассмотрении дела мировым судьей, рапортами и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Высокогорский» М.Ф., старшего лейтенанта полиции ОП «Атнинское» Г.И., УУП ОП «Атнинское» Ю.И. Замечания при ознакомлении с вышеуказанными актом освидетельствования и протоколами на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности на отсутствие понятых, Садыковым С.Р. не были принесены. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении подписаны понятыми также без замечаний. Сомневаться в достоверности указанных доказательств оснований не имеется.
 
    С учетом вышесказанного мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не выполнило законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Исследованные выше доказательства соответствуют процессуальным требованиям закона относительно источника, способов получения и процессуального закрепления, имеющих значение для дела фактических данных, надлежащим субъектом. Поэтому являются допустимыми доказательствами.
 
    Порядок и срок давности привлечения Садыкова С.Р. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в минимальных размерах) в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
 
    С учетом всего этого суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району РТ от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Садыкова С.Р. оставить без изменения, жалобу Садыкова С.Р. - без удовлетворения.
 
        Судья: Сафаргалиев М.М.
 
    -
 
    -
 
    -