Решение от 07 июля 2014 года №12-6/2014

Дело №12-6/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    7 июля 2014 г. с.Сосново-Озерское
 
    Судья Еравнинского районного суда РБ Лодоева Э.О. при секретаре Захаровой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Бархутовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Ч.Б.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Бархутовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Б.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Ч.Б.Б.. обратился с жалобой, в которой он просит отменить постановление как вынесенное незаконно, поскольку был не согласен с проведенным актом освидетельствования, мировой судья не обоснованно основывает свое решение на показаниях сотрудника ДПС ФИО11 и понятого ФИО12, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Ч.Б.Б. поддержал доводы, указанные в жалобе.
 
    Представитель Ч.Б.Б. ФИО15 поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснив, что была нарушена процедура освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Считает, что постановление подлежит отмене и производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление отменить.
 
    По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Б.Б. был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Освидетельствование Ч.Б.Б. на состояние алкогольного опьянения было проведено согласно акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами исследования (чеком освидетельствования) с применением технического средства измерения ***, согласно которых алкоголь в выдохе составляет 0,28 мг/л.
 
    Ч.Б.Б. был ознакомлен с результатами освидетельствования, где имеется запись «не согласен».
 
    Мировым судьей не было установлено нарушений при проведении освидетельствования Ч.Б.Б.. сотрудниками ГИБДД.
 
    Данное обстоятельство, исследовано в судебном разбирательстве у мирового судьи, подробно изложено в постановлении мирового судьи.
 
    Суд считает, что вина Ч.Б.Б. в совершении административного правонарушения не доказана материалами дела.
 
    Суд находит показания инспектора ДПС Намсараева Ж.А. о том, что Ч.Б.Б. был согласен с освидетельствованием, о чем он написал в акте, у его не возникает сомнений, что в акте указано «согласен» не безусловным основанием для установления вины правонарушителя.
 
    Так из объяснений правонарушителя, также из акта освидетельствования следует Ч.Б.Б. в графе ознакомления с результатами освидетельствования, указал «не согласен».
 
    При указанных обстоятельствах, суд толкует все неустранимые сомнения в виновности Ч.Б.Б. в пользу последнего, других доказательств виновности по делу суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспекторами ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Привлечение при составлении протоколов административного правонарушения в качестве понятого ФИО24, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний самого ФИО25 и показаниями свидетеля ФИО26, суд расценивает, как невыполнение сотрудниками ДПС требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий, повлекло нарушение права Чимитова для справедливого разбирательства дела.
 
    Мировой судья не правильно оценил доказательства представленные суду, положив в основу обвинения одни и оценив критически показания правонарушителя Ч.Б.Б..
 
    В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах суд усматривает основания для отмены постановления мирового судьи судебного, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л А:
 
    Жалобу Ч.Б.Б. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Ч.Б.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
 
    Судья подпись Лодоева Э.О.
 
    Копия верна : Судья Лодоева Э.О.
 
    Секретарь