Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 12-6/2014
Дело № 12-6 /2014
РЕШЕНИЕ
03 марта 2014 г. с.Туринская Слобода, Свердловской области
Судья Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеева Е.В.,
При участии лица, законного представителя ООО «Валера» Балозяна С.Т. и защитника адвоката Потаповой В.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балозяна С.Т., на постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района судебного района Свердловской области Кроншлотовой Н.Е. от 23.01.2014 года, которым, Обществу с ограниченной ответственностью «Валера», расположенному по адресу: <адрес>,
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района судебного района Свердловской области Кроншлотовой Н.Е. от 23.01.2014 года, ООО «Валера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 45 минут, ООО «Валера», в <адрес> осуществляло розничную продажу алкогольной продукции с занижением регулируемых государством цен на алкогольную продукцию.
ООО «Валера», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Балозян С.Т., являющийся генеральным директором ООО «Валера», с данным постановлением не согласился, просит постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным на том основании, что мировым судьей не был рассмотрен вопрос об освобождении его от наказания по ст. 2.9 КоАП РФ. Просит признать его действие малозначительным, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Балозян С.Т. и защитник Потапова В.Е. доводы жалобы поддержали.
Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исходя из доводов, изложенных в жалобе, нахожу решение мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и подлежащим оставлению без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 5 ст. 11 указанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Уполномоченным органом в этой сфере в соответствии с Указом Президента РФ от 31.12.2008 N 1883 является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, осуществляющая в том числе функции по нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
Приказ Росалкогольрегулирования от 13.12.2012 N 372 "Об установлении цен, не
ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" устанавливает минимальную стоимость за 0,5 литра розничной продажи водки ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью от 39% до 40%, которая составляет 170 рублей.
Как следует из материалов дела, в магазине, в котором осуществляет лицензируемую деятельность ООО "Валера", уполномоченными должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу в ходе проведения контрольных мероприятий (<данные изъяты>) на витринах в розничной продаже обнаружена алкогольная продукция – водка «Санкт-Петербург» емкостью 1 литр, крепость 40 %, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 3 бутылки по цене <данные изъяты> за еденицу товара; водка «Добрый Медведь» емкостью 1 литр, крепость 40 %,в количестве 6 бутылок по цене <данные изъяты> за единицу товара, аперетив «Старый орех» емкостью 0,5 л, крепостью 30%, в количестве 4 бутылок по цене <данные изъяты>. Алкогольная продукция реализовывалась с занижением цены на <данные изъяты>. Эти обстоятельства зафиксированы в соответствующем протоколе <данные изъяты> ).
Оценив в совокупности собранные доказательства, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ООО "Валера" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у юридического лица имелась возможность для соблюдения установленных требований регулирования цен на алкогольную продукцию, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Законный представитель юридического лица также не оспаривал виновность Общества в совершении указанного административного правонарушения.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения в связи с отсутствием неблагоприятных последствий суд полагает несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к категории формальных, и размер ущерба в данном случае правового значения не имеет.
Те обстоятельства, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, полностью признало свою вину и устранило допущенное нарушение, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены при назначении юридическому лицу минимального административного наказания, предусмотренного санкцией статьи.
При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении жалобы не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены верно и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе и нарушений требований подсудности, при производстве по делу не допущено.
Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении ООО «Валера» правонарушения, предусмотренного
ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суждения мирового судьи о виновности ООО «Валера» являются верными и последовательными. При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере.
Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района судебного района Свердловской области Кроншлотовой Н.Е. от 23.01.2014 года, в отношении ООО «Валера» оставить без изменения, а поданную им жалобу, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Е.В.Сергеева
Секретарь:
