Решение от 29 января 2014 года №12-6/2014

    Мировой судья Корт Е.Н.
 
Дело № 12-6/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 января 2014 г. с.Топчиха
 
    Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Кернечишина И.М., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу Куликова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 27 декабря 2013 г., которым
 
    Куликов Е. В., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
 
у с т а н о в и л :
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 438495 от 2 ноября 2013 г., составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» Трегубовым О.Г., и постановлению мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 27 декабря 2013 г., Куликов Е.В. 20 декабря 2013 г. около 21 часа 20 минут, управляя транспортным средством и двигаясь по ул.Коммунальная в с.Топчиха с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    За совершение указанного административного правонарушения Куликов Е.В. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    В жалобе Куликов Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, освидетельствование на состояние опьянения пройти согласился, однако у сотрудников ГИБДД отсутствовал аппарат для проведения освидетельствования. Понятые на месте происшествия не присутствовали. Документы составлялись в тёмное время суток, поэтому он не мог их прочитать и подписал их, доверяя сотрудникам ГИБДД, не зная, что за отказ от медицинского освидетельствования существует административная ответственность. При вынесении постановления мировой судья не принял во внимание, что при направлении на медицинское освидетельствования был нарушен порядок, установленный Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г., поскольку отсутствовали понятые, кроме того, не было оснований для его направление на медицинское освидетельствование.
 
    При рассмотрении жалобы Куликов Е.В. настаивал на её удовлетворении, при этом пояснил, что минут за 10-15 до того, как его остановили сотрудники ГИБДД, он выпил валерьянку на спиртовой основе, т.к. плохо себя чувствовал, и его болезненное состояние могло быть принято за состояние алкогольного опьянения. Он не утверждал, что у сотрудников ГИБДД не было прибора для проведения освидетельствования, при этом дополнил, что в поликлинику для проведения медицинского освидетельствования не поехал, т.к. торопился домой, поскольку в этот день у него был день рождения. Настаивал, что понятых не видел.
 
    Проверив материалы дела, выслушав Куликова Е.В., допросив свидетелей Трегубова О.Г., Колупаева А.В., Клокова С.В., Новичихина В.Н., судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу абзаца 1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 5 июня 2013 г.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2013 г. Куликов Е.В., управляя своим автомобилем ВАЗ 21099 с явными признаками алкогольного опьянения, двигался по ул.Коммунальная в с.Топчиха со стороны южного железнодорожного переезда. В 21 час 15 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» Трегубовым О.Г. он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2013 г., соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Куликов Е.В. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями Куликова Е.В. от 20 декабря 2013 г., в которых он пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» Трегубова О.Г.
 
    Эти доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснение составлены в присутствии двух понятых Колупаева А.В. и Клокова С.В., которые при рассмотрении дела судьёй районного суда были допрошены в качестве свидетелей и дали взаимно дополняющие, последовательные показания о том, что 20 декабря 2013 г. около 21 часа они ехали из детского дома, в котором оба работают: Колупаев А.В. на автомобиле «Жигули-шиньон» домой, Клоков С.В. на служебном УАЗе на ул.Новую, где живёт директор детдома. На повороте с ул.Коммунальной к ДРСУ их остановил сотрудник ГИБДД Трегубов О.Г. и попросил участвовать в качестве понятых. Он находился на служебном автомобиле «Нива-Шевроле», рядом был автомобиль «Жигули» 99 модели зелёного цвета. При них Трегубов О.Г. предложил пройти Куликову Е.В., находившемуся в служебном автомобиле, освидетельствование и медицинское освидетельствование, Куликов Е.В. отказался, и они подписали протоколы об этом. Куликов Е.В. был с явными признаками алкогольного опьянения: запах спиртного, неадекватное поведение.
 
    Трегубов О.Г. – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский», - допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, пояснил, что 20 декабря 2013 г. на служебном автомобиле «Нива-Шевроле» ехал с дорожно-транспортного происшествия, которое было на трассе, в Топчихинскую ЦРБ, чтобы допросить пострадавших. На южном железнодорожном переезде стояла колонна автомобилей, т.к. переезд был закрыт. Он тоже остановился, и в это время через переезд навстречу ему проехал автомобиль ВАЗ 21099 зелёного цвета. Он развернулся и поехал за ним. Водитель свернул с ул.Коммунальной в сторону ДРСУ, а затем выскочил из автомобиля и побежал в сторону телестудии «Квант». Он понял, что водитель не местный, т.к. не знает, куда бежать. Он догнал водителя и увидел Куликова Е.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время к ним подъехал участковый уполномоченный полиции Новичихин В.Н., который, как оказалось, тоже стоял в колонне и тоже пытался остановить автомобиль Куликова Е.В. Он (Трегубов О.Г.) остановил автомобили под управлением Колупаева А.В. и Клокова С.В., в их присутствии предложил Куликову Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, который всегда имеется в служебном автомобиле, и медицинское освидетельствование. Куликов Е.В. отказался, т.к. понимал, какими окажутся результаты.
 
    Свидетель Новичихин В.Н. пояснил, что стоял в колонне автомобилей, ожидающих, когда откроется южный железнодорожный переезд, когда со стороны ул.Ленина на запрещающий сигнал светофора через переезд проехал автомобиль ВАЗ-2109 зелёного цвета. Он попытался остановить его, но водитель не остановился. Он увидел, как из колонны автомобилей выехал стоящий за три-четыре автомобиля перед ним служебный автомобиль Трегубова О.Г. и поехал за ВАЗ-2109. Он поехал за ними. Увидел, что Трегубов О.Г. догнал водителя, которым оказался Куликов Е.В. Последний был пьян, вёл себя агрессивно.
 
    Судья районного суда не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их личной заинтересованности в исходе дела не усматривается, никто из свидетелей не был ранее знаком с Куликовым Е.В.; сообщённые свидетелями подробности об обстоятельствах совершения Куликовым Е.В. правонарушения, о его поведении, позволяют суду сделать вывод, что их показания являются правдивыми.
 
    Утверждения Куликова Е.В. о том, что он был трезв и том, что при его направлении на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые, судья районного суда во внимание не принимает и основывается на изложенных выше доказательствах. При этом судья районного суда полагает, что позиция Куликова Е.В. вызвана желанием избежать административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому ссылка Куликова Е.В. на то, что его поведение на дороге было правомерным, не может быть принята во внимание.
 
    Согласно пунктам 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правил), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Наличие указанных признаков у Куликова Е.В. в момент управления транспортным средством нашло своё подтверждение. По существу, оно не оспаривалось при рассмотрении жалобы и самим Куликовым Е.В.
 
    Подпунктом «а» пункта 10 Правил установлено, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куликовым Е.В. при рассмотрении жалобы не оспаривался. Свидетель Трегубов О.Г. пояснил, что алкотестер у него с собой был, а Куликов Е.В. при рассмотрении жалобы обратное не утверждал.
 
    Таким образом, основания для направления Куликова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись.
 
    То, что указанные действия были произведены в присутствии понятых, подтверждено вышеизложенными доказательствами, следовательно, порядок направления Куликова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки его утверждениям, нарушен не был.
 
    То обстоятельство, что он не знал о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность, юридического значения не имеет, поскольку, как водителю Куликову Е.В. было известно об обязанности по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы Куликова Е.В. о том, что он не мог прочитать протоколы, поскольку они составлялись в тёмное время суток, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, поскольку, как пояснил Трегубов О.Г., в его служебном автомобиле, где составлялись документы, было освещение, кроме того, все исследованные судом документы, в том числе и те их части, которые заполнены Куликовым Е.В. лично, свидетельствуют о том, что они были составлены в условиях нормального освещения.
 
    При назначении административного наказания мировым судьёй в соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ учтены обстоятельства его совершения и личность Куликова Е.В. Обстоятельством, отягчающим ответственность, обоснованно – в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ – признано и учтено при назначении наказания совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в течение года не впервые (т.к. 1 августа и 24 октября 2013 г. Куликов Е.В. привлекался к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, 27 августа 2013 г. – по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 22 сентября 2013 г. - по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, 7 ноября 2013 г. - по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, 17 ноября 2013 г. – по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ), т.е. повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Наказание, назначенное Куликову Е.В., является адекватным содеянному, законным и справедливым.
 
    Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 27 декабря 2013 г. в отношении Куликова Е. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья